El terrorismo es un tema particularmente difícil de analizar. Los investigadores se enfrentan a temores más o menos justificados, a todo tipo de manipulaciones, al secretismo disfrazado de distracciones, señuelos y cotilleos, y a muchos otros obstáculos.
Daniel Dory
Desde hace aproximadamente medio siglo, ha ido surgiendo progresivamente un campo de investigación científica bajo la denominación común de estudios sobre el terrorismo, que ha dado lugar a una abundante bibliografía, ciertamente de calidad muy desigual, pero que no debe ignorarse, como sigue ocurriendo con demasiada frecuencia, sobre todo en Francia.
A partir de esta literatura predominantemente angloamericana e israelí, y en algunos casos en contradicción con ella en la medida en que también se basa en presupuestos ideológicos «occidentales» y a menudo responde a las necesidades del momento, es posible desarrollar un enfoque riguroso del fenómeno terrorista. A condición, sin embargo, de volver a los fundamentos de un enfoque científico del tema. Se trata, en particular, de consolidar las tres etapas decisivas de la investigación, que son: a) la definición precisa de los fenómenos objeto de estudio; b) la descripción de las características espacio-temporales del tema; c) el análisis interaccional (y por tanto estratégico y geopolítico) del terrorismo, con vistas a comprender tanto su naturaleza específica como sus posibles transformaciones futuras.
Definir el terrorismo
Al igual que muchos otros términos del vocabulario de las ciencias políticas y sociales (como democracia, populismo, igualdad, etc.), el terrorismo ha dado lugar a una proliferación de definiciones más o menos compatibles. Muchas de las dificultades se explican por el hecho de que cualquier intento de definir el terrorismo debe tener en cuenta la existencia de los tres estratos semánticos siguientes a) el estrato polémico, que designa el terrorismo como la acción de un enemigo abyecto y absoluto; b) el estrato jurídico, cuyo objetivo es calificar, perseguir y condenar a los autores de actos considerados «terroristas»; c) el estrato con vocación científica, que permite identificar la especificidad del acto terrorista, analizar su lógica y apoyar la construcción de hipótesis empíricamente verificables. Para ello, toda definición científica debe necesariamente tomar una distancia crítica respecto de las derivadas de los otros dos estratos, cuidando de no contaminarse con ellas.
Teniendo esto en cuenta, podemos proponer la siguiente definición científica: «El terrorismo consiste en la realización (y/o amenaza) de actos de violencia (la mayoría de las veces de naturaleza política y pertenecientes al repertorio bélico) dirigidos a transmitir un mensaje emocionalmente impactante a públicos distintos de las víctimas inmediatas».
Algunos aspectos de esta definición merecen un breve comentario. En primer lugar, el terrorismo así visto no es un enemigo (al que «hacemos la guerra»), ni una ideología, sino una simple técnica que puede servir a cualquier causa y ser empleada por multitud de actores. En segundo lugar, el terrorismo es una guerra en el sentido Clausewitziano, en la medida en que es «un acto de violencia emprendido para obligar al adversario a someterse a nuestra voluntad». Esta aclaración permite también prescindir de interminables debates estériles sobre la cuestión.
Por último, en la medida en que se inscribe ante todo en una lógica comunicativa de guerra psicológica, el terrorismo se distingue de otras formas de violencia predominantemente política esencialmente por la identidad de sus víctimas. El asesinato político afecta a la identidad personal de un rey, un presidente, un alto funcionario, un dignatario o una persona notable claramente señalada como tal. Por otra parte, al atacar a miembros de instituciones militares, policiales o administrativas, la guerra de guerrillas es una manifestación de guerra irregular que selecciona a sus víctimas en relación con su identidad funcional. Así pues, la especificidad del terrorismo es fácil de comprender, ya que, a diferencia de las formas de guerra anteriores, selecciona a sus víctimas en función de su identidad vectorial. Es decir, su capacidad para transmitir, a través de su muerte y/o sufrimiento, un mensaje dirigido a diversos públicos (gobiernos, simpatizantes, grupos combatientes rivales, opinión pública en general, etc.) retransmitido mediante la máxima movilización mediática. Desde este punto de vista (salvo en el caso de los «daños colaterales»), los actos terroristas nunca son indiscriminados o indiscriminados, sino que se dirigen a categorías específicas de víctimas, cuyas características particulares deben analizarse en cada caso.
Una vez establecida esta definición operativa del terrorismo, es posible ahora esbozar los enfoques utilizados para describir sus principales manifestaciones.
Describir el terrorismo
Una vez definido satisfactoriamente el terrorismo, es necesario describir adecuadamente sus manifestaciones en el espacio y en el tiempo. Para esta etapa del proceso científico, el investigador dispone de varios bancos de datos más o menos completos y fiables, pero que generalmente no incluyen (o incluyen sólo unos pocos) acontecimientos anteriores a 1970. El más utilizado en la actualidad es el Global Terrorism Databr (GTD), con sede en la Universidad de Maryland y estrechamente vinculado al gobierno estadounidense. La hemos utilizado, por ejemplo, para elaborar los mapas del artículo de Théry y Dory incluido en este dossier. Se trata, pues, de una fuente inestimable para obtener una primera (e imprescindible) visión de conjunto del terrorismo en el mundo en diferentes épocas. Sin embargo, para profundizar en la investigación, será necesario «depurar» los incidentes no terroristas incluidos en la base de datos y revisar los criterios de inclusión de los actos.
Además de estudiar la dimensión espacial del terrorismo, también necesitamos comprender sus variaciones temporales. Y aunque no es posible entrar aquí en los entresijos de los debates historiográficos actuales, dado que la historia del terrorismo es uno de los campos más activos de los estudios sobre terrorismo, es necesario no obstante mencionar brevemente tres cuestiones principales.
En primer lugar, la cuestión del origen del terrorismo tal como se ha definido anteriormente. Se trata de saber si esta técnica se remonta a un pasado lejano (en el que ocupan un lugar destacado los zelotes judíos del siglo I d.C. y los asesinos que actuaron entre los siglos XI y XIII ) o si el terrorismo, cuyo nombre remite inicialmente al Terror de Estado durante la Revolución Francesa (1793-1794), es un fenómeno intrínsecamente ligado a la modernidad. A este respecto, existe un sólido consenso historiográfico a favor de situar los inicios del terrorismo no estatal (o antiestatal) en la segunda mitad del siglo XIX. En esa época, una combinación de factores como la difusión de los ideales democráticos de soberanía popular, el fracaso de las revueltas urbanas de 1848 apoyadas en la erección de barricadas, la creciente influencia de la opinión pública en las decisiones gubernamentales, la aparición de una prensa popular barata, la invención de la dinamita, etc., hicieron del terrorismo una técnica utilizable por un número creciente de actores, generalmente comprometidos en estrategias revolucionarias.
En segundo lugar, se han realizado diversos esfuerzos para periodizar la historia del terrorismo. La teoría de las «olas» de David Rapoport] sigue siendo sin duda la más popular en este ámbito, a pesar de su fragilidad y de las numerosas objeciones que ha suscitado, entre otras cosas porque se basa en las causas sucesivas reivindicadas por los actores que recurren al terrorismo. En pocas palabras, puede decirse que Rapoport distingue las cuatro olas sucesivas siguientes, que a veces pueden coexistir durante un tiempo: 1) la ola anarquista (1880-1920), caracterizada por los asesinatos políticos y el uso innovador de la dinamita; 2) la ola anticolonial (1920-1960), en la que el terrorismo se combina con asesinatos y campañas de guerrilla; 3) la ola de la Nueva Izquierda (1960-1979), marcada por los secuestros y las espectaculares tomas de rehenes; 4) la ola religiosa (1979-? ), muy a menudo asociada (erróneamente) a la proliferación de atentados suicidas. Por supuesto, esta periodización es cuestionable en muchos aspectos, tanto en lo que se refiere a la identificación de los momentos sucesivos como a los rasgos distintivos de cada periodo. No obstante, ofrece la ventaja de la comodidad a efectos pedagógicos, así como una estructura útil para una investigación verdaderamente acumulativa de la historia del terrorismo.
Por último, como prolongación de la reflexión histórica, se plantea la cuestión recurrente del futuro del terrorismo. ¿Debemos esperar una nueva oleada que siga los pasos del terrorismo religioso? ¿Veremos el uso de nuevas armas en manos de actores organizados en redes y/o nebulosas más o menos informales? Pensamos aquí, por supuesto, en las armas de destrucción masiva (nucleares, químicas, radiológicas y biológicas), que durante décadas han sostenido un mercado del miedo altamente rentable. ¿O admitiremos finalmente que la tendencia dominante en el armamento y el modus operandi terroristas es hacia una rudimentarización cada vez mayor (uso de coches y camiones, cuchillos de cocina, incluso cuchillos para ostras, sumamente económicos y más cómodos para degollar infieles)?
Estas preguntas, y muchas otras, resurgen periódicamente en forma de debates sobre el «nuevo terrorismo», que a menudo carecen de interés científico (o práctico), pero que llevan a numerosos investigadores y profesionales de la lucha antiterrorista (por no hablar de ciertos «expertos» televisivos y otros periodistas «especializados») a olvidar las invariantes del acto terrorista en favor de una cháchara cortoplacista que mantiene una ceguera potencialmente fatal. Sin embargo, esta ceguera no es inevitable si tomamos las medidas necesarias para estudiar adecuadamente el terrorismo, ordenando lo que sabemos y lo que no sabemos y, sobre todo, comprendiendo mejor el complejo terrorista que tratamos de entender.
Comprender el terrorismo
También en este caso hay que volver a lo esencial, empezando por separar lo que sabemos (y/o sabemos que es erróneo) de lo que no sabemos y que, por tanto, merece una atención especial.
Por ejemplo, ahora disponemos de un sólido corpus de trabajos que invalidan ciertas relaciones causales que todavía se evocan con demasiada frecuencia. Por ejemplo, no existe una correlación lineal entre la pobreza o ciertas patologías mentales y el acto terrorista. La hibridación entre delincuencia y terrorismo, que no es nada nuevo (pensemos, por ejemplo, en el ORIM macedonio o en la banda de Bonnot a principios del siglo XX), suele estar más vinculada a orígenes étnicos comunes y localizados que a afinidades entre estas prácticas. Y podríamos multiplicar fácilmente los ejemplos.
Pero lo que sabemos sobre todo, tras más de medio siglo de estudios sobre el terrorismo, es que es esencial construir una base teórica sólida para estructurar la investigación a partir de hipótesis verificables. Definir con la mayor precisión posible de qué estamos hablando y estar en condiciones de describir adecuadamente sus manifestaciones son los requisitos primordiales de un enfoque científico, y no un lujo del que se pueda prescindir. Como hemos demostrado rápidamente más arriba, éstas son incluso las condiciones para evitar la charlatanería y la ceguera que se alimentan, en particular, del uso impreciso e intercambiable de nociones confusas como extremismo, radicalismo, violencia, etc., que se interponen a la percepción del terrorismo como una técnica específica.
Sabemos también que el terrorismo está constituido por un conjunto de actores y realidades estrechamente imbricados en lo que llamamos el complejo terrorista. Porque, más allá del acto (atentado) y de sus posibles actores y patrocinadores, están también las audiencias de los mensajes que transmiten las víctimas, los medios de comunicación que los difunden y, sobre todo, las medidas antiterroristas que emanan de un conjunto de políticas públicas con diferentes intenciones. Si a ello añadimos el necesario análisis del terrorismo como fenómeno cultural (en la novela, el cine, el cómic, etc.), es fácil advertir la enormidad de la tarea a la que se enfrentan los estudios sobre terrorismo en el proceso de consolidación disciplinar. Existen enormes lagunas de conocimiento que deben ser colmadas, tanto en lo que se refiere a la naturaleza de los distintos elementos del complejo terrorista como a las relaciones sistémicas que mantienen en función de dónde y cuándo se producen los propios actos, aspectos todos ellos que deben ser analizados en profundidad con métodos aún por perfeccionar.
Y si bien es vital considerar el complejo terrorista desde el punto de vista de las interacciones que lo conforman, también es necesario situarlo dentro de la lógica secuencial que permite considerarlo en términos de los momentos sucesivos de una posible dinámica insurreccional. En efecto, como técnica específica de violencia políticamente motivada, el terrorismo, o más exactamente las campañas terroristas, se inscriben generalmente en un continuum de violencia que va desde sus manifestaciones anómicas (que violan la ley a través de incivilidades, faltas y crímenes), hasta acciones claramente insurreccionales (dirigidas a cambiar la ley a través de campañas de guerrilla urbana, limpieza étnica en porciones crecientes de territorios sensibles, guerra civil…). Y todo ello a través de etapas de politización y movilización cada vez más estructuradas (construcción de redes asociativas, manifestaciones violentas, disturbios, etc.). Incorporar (al menos como hipótesis) esta perspectiva continua e insurreccional permite también no dejarse cegar por el impacto emocional de los atentados (concebidos precisamente para conmover e impactar) y captar la lógica geopolítica subyacente a la producción cíclica de este tipo de actos violentos, entre otros.
Esto es tanto más importante cuanto que el terrorismo no es sólo el dominio del secreto, de la clandestinidad y de todas las mentiras y manipulaciones imaginables, sino que es también, y a veces sobre todo, un acontecimiento escenificado, razón por la cual algunos autores se refieren a él en términos de teatro. Ya en 1975, D. Fromkin, en un artículo hoy algo olvidado, comparaba el acto terrorista con un acto de prestidigitación, en el que lo que hace la mano derecha (el atentado) pretende ocultar la manipulación decisiva llevada a cabo por la mano izquierda. Esto también explica en parte por qué, como una especie de «navaja suiza» de la acción política más o menos violenta, el terrorismo es tan difícil de entender. Porque si bien mata a relativamente pocas personas en comparación con otras causas de muerte violenta, su impacto emocional es incomparable. Por ello, su utilidad para presionar a las poblaciones provocando miedo e indignación se pone de relieve muy a menudo cuando los gobiernos tienen que justificar diversas medidas de vigilancia masiva y censura selectiva. En efecto, mientras que el acto terrorista es generalmente el arma de los débiles, el complejo terrorista, en la medida en que incluye la gestión mediática capaz de imponer el sentido dominante del atentado, así como las políticas antiterroristas de prevención, represión y creación de resiliencia, está masivamente en manos de los Estados. Esto implica, en particular, que la fabricación del terrorista no es sólo una cuestión del estrato polémico de definición mencionado anteriormente, sino que también puede ser el resultado de diversas manipulaciones y provocaciones de falsa bandera. En un momento en el que existe una presión muy fuerte en el campo de los estudios sobre terrorismo para reorientar el foco de atención del islamismo yihadista hacia la extrema derecha y el populismo violento, merece la pena considerar esta posibilidad, especialmente en vísperas de elecciones.
Por tanto, volver a lo básico en materia de terrorismo no sólo es esencial desde un punto de vista científico. Una comprensión clara de la lógica inherente al complejo terrorista es también un requisito previo para garantizar que los diversos públicos del acto terrorista (empezando por la población en su conjunto) no hagan involuntariamente el juego a los diversos actores implicados en su producción y/o su represión selectiva. Porque, en última instancia, el éxito o el fracaso de una campaña terrorista depende menos de sus características o de la magnitud de la violencia desplegada que de la forma en que los ciudadanos y sus gobiernos respondan a ella. Y para que esa respuesta se adapte lo mejor posible a la naturaleza real de la amenaza, ha llegado también el momento de sustituir la palabrería por una laboriosa acumulación de conocimientos sólidos. Es este imperativo el que ha guiado la preparación de este dossier sobre el terrorismo.