RAPHAËL CHAUVANCY
Michael Shurkin, especialista estadounidense en el Sahel y el ejército francés, acaba de escribir el panegírico de Francia en África en un artículo sin concesiones pero revelador de las segundas intenciones estadounidenses.
¿Debe Francia abandonar el continente negro? Para Michael Shurkin, la suerte está echada. «Se acabó el tiempo para Francia en África», escribe este antiguo analista de la RAND y de la CIA, reflejando el sentimiento en los círculos militares y diplomáticos estadounidenses.
Considera que Francia no tiene ningún interés fundamental en el Sahel; de hecho, su «pré carré» en África ya no existe salvo en algunas mentes enfermas. También señala con razón que algunas de las masas sahelianas no culpan a Francia por lo que hace, sino por estar allí.
Así pues, no se trata de que Francia se aferre a un mísero pedazo de desierto superpoblado donde ya no la quieren, sino de encontrar un filo entre la renuncia y la implacabilidad. Es imperativo que revisemos a fondo nuestros modos de acción y las condiciones de nuestra presencia en África, asegurándonos al mismo tiempo de no seguir consumiendo allí demasiadas de nuestras fuerzas sin provecho.
Motivos ocultos estadounidenses
Pero Shurkin va mucho más lejos. Cree que Estados Unidos debería repatriar sus tropas, cerrar sus bases y renunciar a cualquier papel estratégico en África, aunque ello signifique conservar un resto de poder blando a través de la Francofonía.
En su opinión, África es el problema, incluso más que Rusia, ya que la actual ola prorrusa no es más que la expresión de una francofobia que se ha vuelto endémica en el continente. De hecho, la pobreza creciente y la inseguridad persistente predispusieron a las poblaciones a encontrar un chivo expiatorio. Los operadores rusos de la guerra de la información proporcionaron el chivo expiatorio al nombrar y avergonzar al antiguo colonizador. Sin embargo, y esto es algo que no se ha mencionado, tenían las de ganar porque el terreno ya estaba preparado desde hacía tiempo por el golpe francés y las operaciones de influencia estadounidenses.
De hecho, Shurkin adopta una narrativa estratégica estadounidense clásica cuando escribe que sus relaciones con Francia «han obstaculizado sin duda el desarrollo económico y político de los países africanos». Por el contrario, se puede culpar a los franceses de haber fomentado un complejo de hijo pródigo en algunos de ellos al recibirles en París con el ternero engordado después de cada desencuentro o bancarrota. Se han dedicado a ello más recursos de los necesarios o de los que convenían a los intereses de la empresa. Es dudoso que alguna otra potencia haga lo mismo.
En el trasfondo, los ataques al laicismo por parte de la prensa y de funcionarios estadounidenses alimentan las sospechas de una islamofobia de Estado francesa, incluso en países amigos como Senegal. La promoción de la desastrosa política anglosajona de minorías ha hecho añicos el proyecto de sociedad post-racial que era uno de los factores de la influencia universalista de Francia. La financiación por Washington del movimiento extremista «descolonial» ha tenido efectos deletéreos en los suburbios franceses, pero también en el África francófona. Sus teorías de victimismo conspirativo, a veces retransmitidas por las diásporas en Francia, se han tomado al pie de la letra. Si Rusia financió y retransmitió el discurso francófobo de Kémi Séba, Estados Unidos promovió el de Rokhaya Diallo. Ambos imperios tenían el mismo interés en eliminar el «poder equilibrador» francés. París no vio venir el peligro y se dejó cercar por una narrativa.
Permeada por las frustraciones y permeable a las narrativas decoloniales, una parte de la juventud urbana ociosa y protegida del terrorismo se volvió contra Francia. Sin embargo, las ONG presentes sobre el terreno constataron que el sentimiento antifrancés florecía allí donde la amenaza era reducida y los soldados franceses estaban ausentes… En sus zonas de despliegue, por el contrario, aparecían sistemáticamente como una garantía de seguridad e incluso de prosperidad, irrigando la economía local. Obsesionada con sus compromisos sobre el terreno, Francia abandonó y perdió la batalla informativa.
Shurkin concluye que Estados Unidos y otras naciones europeas no provocan la misma reacción que Francia, y pide a ésta que les ceda el paso en el Sahel. Sin embargo, las necesidades de la región están relacionadas sobre todo con la seguridad, y nadie se imagina seriamente a alemanes abandonando sus tiendas con aire acondicionado para acompañar a los ejércitos locales a la batalla. La referencia a los europeos es puramente semántica. Los estadounidenses quieren sacrificar la presencia francesa para sustituir y perpetuar la suya propia.
Entre la hostilidad y la pérdida de confianza
Para comprender el punto de vista estadounidense, es necesario recordar dos constantes en la forma en que se ve en Washington al ejército y la diplomacia franceses. La primera es la exasperación ante su autonomía. Los estadounidenses tienen una lógica de bloque y ven la alianza como una alineación. Cualquier distorsión es vista como una traición. Recordemos la aguda crisis provocada por la negativa de Francia a apoyar la invasión de Irak. El premio Pulitzer Thomas Friedman resumió el estado de ánimo al otro lado del Atlántico cuando escribió que Francia no merecía su puesto en el Consejo de Seguridad. Hace poco, el Wall Street Journal describía a Francia como «el aliado y enemigo más antiguo de Estados Unidos». Una idea común es que Francia ya no existe en la escena internacional salvo por su capacidad y propensión a oponerse a Estados Unidos.
Otra tendencia estadounidense, recurrente desde 1940, es dudar de la capacidad de Francia para asumir responsabilidades internacionales. Así, al tiempo que prestaban lealmente un apoyo vital a la acción de Barkhane, han hecho avanzar a sus peones y han desarrollado sus propias redes. Desde su retirada de Malí, ya no creen que París sea capaz de mantener un frente, aunque sea secundario en África, en la nueva Guerra Fría que le enfrenta al buey chino y a la rana rusa. Estados Unidos tiene los medios para olvidar sus propios fracasos, pero no perdona los de los demás. Su cultura de los resultados le incita a retirar de la mesa al socio que ha perdido sus fichas.
Desde su punto de vista, la única acción destacable de Francia en los últimos veinte años fue su oposición a la guerra de Irak, que aún le echa en cara.
Desde su punto de vista, el único acto de brillantez de Francia en los últimos veinte años ha sido su oposición a la guerra de Irak, que todavía le echa en cara. Por lo demás, la intervención de Francia en Libia demostró un flagrante amateurismo diplomático, desestabilizando todo el Sahel durante mucho tiempo; apenas salió del lío de Costa de Marfil; se puso en fuera de juego en el Levante; pensó demasiado a lo grande en el Indo-Pacífico antes de ser devuelta a la realidad por la AUKUS; a pesar de sus notables éxitos militares tácticos, ha hecho el ridículo en la República Centroafricana, Malí, Burkina Faso y Níger, donde se ha dejado sorprender sistemáticamente sin reaccionar; ha mostrado su incoherencia en Ucrania al pasar del diálogo con Putin, «que no debe ser humillado», a promover la adhesión de Ucrania a la OTAN; por último, sus proyectos europeos de defensa se han topado con la amenaza rusa, contra la que ha podido desplegar un millar de hombres, mientras que los estadounidenses han desplegado 100.000.
Neutralizar a Francia normalizándola
Para Michael Shurkin, «salir de África disminuiría, en cierta medida, la estatura global de Francia, pero la realidad es que Francia -al igual que Gran Bretaña- tiene muchos recursos y, francamente, otras prioridades que reflejan mejor sus intereses». Estas prioridades se limitarían a una mayor participación en la defensa del glacis europeo dentro de un marco atlantista y, posiblemente, a una presencia exótica en el Indo-Pacífico, donde carece de un espacio susceptible de perturbar el sistema estadounidense.
París entraría en la carrera por ser el mejor aliado de Washington, como las demás naciones del Viejo Continente, en lugar de cultivar su propio excepcionalismo.
El estatus de Francia en África confiere a París un prestigio y un margen de maniobra irreconciliables con el proyecto de «Occidente» alineado tras la bandera de las barras y estrellas. El juego estadounidense consiste en hacer pasar la excepción estratégica francesa por una anomalía; por el peligroso capricho «separatista» de un pueblo simpático pero pretencioso cuyos mejores intereses se verían beneficiados si se unieran al redil occidental. Esta curiosa antífona resuena no sólo en las naciones europeas que han abdicado de su soberanía ante el protectorado estadounidense, sino también en el resto del mundo. Difunde la idea de que París es ilegítimo para desempeñar un papel internacional independiente.
La convergencia entre federalistas europeos y atlantistas contra la autonomía estratégica francesa refuerza esta tendencia. En Le Monde, Pierre Haroche pide que Francia reoriente sus esfuerzos militares en Europa. Se hace eco de Shurkin, que pretende confundir la adaptación del ejército francés a los enfrentamientos de alta intensidad con una opción de capacidades convencionales pesadas volcadas hacia el Este. Afortunadamente, la Ley de Planificación Militar ha evitado este escollo salvaguardando sus capacidades de proyección global.
De todas las amenazas estratégicas a las que se enfrenta Francia, las más amenazadoras son la provincialización y la normalización. El fin de su identidad estratégica significaría su absorción definitiva en el mundo anglosajón. Perdería su alma y el mundo heraldo del multilateralismo.
Francia dispone aún de las bazas de una potencia mundial
¿Tienen los franceses los medios para invertir la tendencia? Probablemente, siempre que demuestren un mayor rigor y coherencia estratégicos que en las dos últimas décadas. Su situación no es tan mala como nos quieren hacer creer sus competidores. A falta de un gran número de tropas, han desplegado sólidos destacamentos en Estonia y Rumanía frente a la amenaza rusa. Desempeñan un papel importante en el entrenamiento de los combatientes ucranianos y en el suministro de material a Kiev.
En Oriente Medio, los puntos de apoyo en Yibuti y Emiratos Árabes Unidos confieren a París capacidades de intervención reconocidas y apreciadas en la región.
América Latina es otra zona prometedora para la acción francesa. La reciente conclusión de una asociación anfibia entre las Troupes de Marine y el Corpo de Fusileiros Navais simboliza un interés renovado por la región y una toma de conciencia de las oportunidades que se presentan.
En el Indo-Pacífico, el éxito de la misión Pegasus este verano, en la que se envió a la región una fuerza aérea de 19 aviones, entre ellos 10 Rafale, demostró unas capacidades de proyección de poder únicas en Europa, hasta el punto de suscitar reacciones hostiles por parte de Corea del Norte y entusiasmo por parte de Corea del Sur, Japón e Indonesia. Invertir en ella y reasignarle algunos de los recursos ya desplegados en el Sahel, la Polinesia y Nueva Caledonia, hasta ahora infravalorados y mal defendidos, constituiría un activo notable. ¿Es totalmente utópico imaginar que Nouméa se convierta un día en una pequeña Singapur francesa y concebir una ambiciosa política indopacífica, que sería la contrapartida moderna de la política árabe de la Galia?
París también podría volver a centrarse en el «África útil», la del litoral. Aunque ha perdido su estatus de socio exclusivo, sigue siendo un actor importante y solicitado. Sus bases de Dakar, Libreville y Abiyán han sido rebautizadas como «centros de cooperación operativa», lo que supone una valiosa garantía de estabilidad para los países beneficiarios. También le permiten llegar al África no francófona, donde tiene muchos más intereses económicos y ningún pasado colonial. Las asociaciones estratégicas y militares con Francia son buscadas y están en pleno desarrollo fuera del agujero negro del Sahel. Como potencia no alineada cuya excelencia operativa es unánimemente reconocida, Francia ya no dispone de medios para ser verdaderamente intrusiva. Por tanto, se adapta especialmente bien a las necesidades y aspiraciones multipolares del continente.
Así pues, lo que está en juego no es simplemente la presencia de Francia en el Sahel o en África. Lo que está en juego no es simplemente la presencia de Francia en el Sahel o en África, sino si sigue siendo una potencia mundial soberana o si queda reducida a una potencia periférica «beetavisada» en Europa.
Lo que está en juego no es simplemente la presencia de Francia en el Sahel o en África. Lo que está en juego no es simplemente la presencia de Francia en el Sahel o en África, sino si sigue siendo una potencia mundial soberana o si queda reducida a una potencia periférica «beetavisada» en Europa. Por extensión, de ello depende la propia naturaleza de las relaciones entre las grandes democracias: ¿formarán un bloque rígido e imperial detrás de Estados Unidos o serán capaces de formar una alianza flexible en un marco multilateral, mucho más capaz de defender sus intereses y valores?
Sin duda, Estados Unidos y Europa necesitan una voz que les recuerde los peligros respectivos de la arrogancia y la debilidad. Sin duda, el mundo necesita potencias intermedias autónomas como Francia para encontrar nuevos equilibrios, dar su lugar a las naciones emergentes, apoyar a los Estados más frágiles sin asfixiarlos y evitar la lógica del enfrentamiento directo entre bloques.