Jason Warner
Investigador no residente del Programa sobre África del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales
Modern War Institute
La publicación del último informe del Comité de Apoyo Analítico y Vigilancia de Sanciones de las Naciones Unidas sobre el estado del Estado Islámico (EI) y Al Qaeda contenía una inclusión notable. Dados los sucesivos ataques que matarán a los cuatro últimos líderes del Estado Islámico entre 2019 y 2023, el informe destacaba la posibilidad de que la cúpula del Estado Islámico se plantee un traslado desde la presunta base del grupo en Irak. ¿Los destinos más probables? «África y Afganistán [son] ubicaciones viables para un nuevo líder, con la primera [África] más probable».
Este es el trigésimo tercer informe semestral publicado por el Comité, y los expertos en terrorismo y los profesionales de la lucha antiterrorista leen con atención cada uno de ellos; por tanto, la afirmación sobre una posible reubicación merece un examen más profundo. Y, sin duda, la idea de que África podría servir como lugar de escape para los altos mandos del EI no es nada nuevo. En 2016, cuando la cúpula del grupo estaba siendo golpeada por las fuerzas multinacionales en Irak y Siria, los observadores comenzaron a preguntarse si Libia -una vez el pináculo de la red africana del Estado Islámico- serviría como un lugar «alternativo»para albergar a altos dirigentes. Aunque muchos altos dirigentes del EI viajaron de hecho a Libia, nunca lo hizo una masa crítica de dirigentes de la organización. Si avanzamos hasta hoy, mirar hacia África no es descabellado: dado que las ocho provincias africanas del Estado Islámico, o wilayat, han demostrado ser algunas de las más exitosas, violentas y famosas, el EI, como organización yihadista transnacional, ha emprendido lo que los coautores y yo hemos denominado en otro lugar el «giro africano» del grupo, o una priorización estratégica de África en las redes sociales. De hecho, como Tricia Bacon y yo hemos argumentado, precisamente por el éxito del Estado Islámico allí, África es el nuevo epicentro del terrorismo yihadista global. ¿Hasta qué punto es probable que la cúpula del EI se traslade a África?
Definición de «liderazgo
Para evaluar la afirmación del informe de la ONU, primero hay que aclarar la terminología: hay una diferencia entre el máximo dirigente del Estado Islámico (el llamado califa) y otras personas con puestos de liderazgo importantes en el Estado Islámico. Como se demostrará en este artículo, aunque es probable que el líder del Estado Islámico no se traslade al continente, las personas que ocupan algunos de los puestos de liderazgo más importantes en el Estado Islámico -aquellos cuyas actividades cotidianas son fundamentales para el funcionamiento del EI- ya son africanos.
Es imperativo reconocer que ya se ha producido la delegación de importantes funciones de liderazgo a africanos y a otras personas afincadas en África. Además de que la dirección central del Estado Islámico ya ha confiado claramente a emires (o líderes) africanos el gobierno autónomo de sus propias provincias del EI, las oficinas regionales africanas del Estado Islámico (supervisadas por la Dirección General de Provincias del EI) desempeñan un papel fundamental en los esfuerzos globales del grupo. Dos de las oficinas regionales del Estado Islámico en África, la Oficina de al-Furqan (con sede en Nigeria y cobertura en África Occidental) y la Oficina de al-Karrar (con sede en Somalia y cobertura en África Oriental, Central y Meridional) son prueba del carácter africano preexistente del liderazgo del EI. Los investigadores han demostrado que la Oficina de al-Karrar es uno de los nodos centrales de los esfuerzos globales de financiación del EI: no sólo han viajado fondos desde la dirección central del EI hasta la Oficina de al-Karrar, que ha distribuido a su discreción por toda África, sino que el EI Central ha confiado incluso a la Oficina de al-Karrar la tarea de facilitar transferencias financieras a su provincia de Jorasán en Afganistán y Pakistán. En lo que respecta a altos dirigentes africanos concretos, quizá el más destacado haya sido Bilal al-Sudani, financiero de origen sudanés adscrito a la Oficina de al-Karrar, que fue asesinado en enero de 2023. Un informe, citando a un alto funcionario estadounidense, describía su importancia: «No había nadie más en la constelación global de operativos del Estado Islámico que rivalizara con el Sr. al-Sudani en su capacidad para recibir y distribuir fondos ilícitos… a las lejanas filiales del ISIS en al menos tres continentes a través de una red de contactos clandestinos que construyó durante más de una década». En otras palabras, el liderazgo africano ya es claramente evidente en África. Dado que ha quedado bien establecido que, como sostiene el mismo informe de la ONU, el «centro de gravedad» del Estado Islámico se ha trasladado a África, puede evaluarse la afirmación de que el líder del Estado Islámico procede (o se dirige) a África.
Factores de atracción y expulsión
Tras casi cinco años sin controlar territorios importantes en Irak o Siria, líderes sucesivamente asesinados, pocos atentados realmente notables en Oriente Medio y arcas vaciadas, si fuera probable un traslado a África o a otro lugar, ¿por qué no se ha producido ya? ¿Cuándo podría producirse tal traslado? Al considerar el posible traslado del máximo dirigente del EI a África, como ha sugerido la ONU, resulta instructivo ser imaginativo. ¿Qué haría falta para que se produjera? ¿Cómo tendría que cambiar el statu quo para que ese traslado tuviera sentido? Para explorar estas cuestiones, resulta útil considerar tanto los factores que podrían empujar a los máximos dirigentes del EI fuera de Irak y Siria como los que podrían atraerlos hacia África.
Los factores de empuje
De estas dos categorías, los factores de empuje que teóricamente podrían impulsar al EI a trasladar a su principal dirigente, y por tanto su base de operaciones, a África, o a cualquier otro lugar, son los más sencillos. De hecho, el factor de empuje más evidente ya es obvio: los líderes del EI podrían simplemente decidir que permanecer en Irak o Siria es insostenible y que es necesario trasladarse a un espacio más seguro. Esto sería razonable y requiere poca imaginación: desde que Estados Unidos mató al líder más conocido del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi en 2019, el ascenso de los tres siguientes líderes del IS se ha encontrado con sucesivos asesinatos, incluso a pesar de su relativo anonimato, en lo que Aymenn al-Tamimi ha llamado la«“edad oscura” de los califas del IS.» Aunque el grupo ha capeado tormentas de liderazgo en el pasado, parece que ha llegado el momento de plantearse una reubicación.
Aunque el deseo de no ser blanco de ataques es el principal y más probable factor de expulsión de Oriente Próximo, un segundo fenómeno, menos probable, también podría obligar a la reubicación: una mayor pérdida de simpatía dentro de la sociedad iraquí o siria, que ya es muy pesimista respecto al grupo. Aunque la marca global del EI siga siendo relevante, sus dirigentes podrían considerar razonable trasladarse a un lugar donde sea más bien recibido y donde sus soldados del califato hayan tenido más éxito. Sin embargo, dada la relativamente baja opinión pública iraquí sobre el EI en los últimos cinco años, no hay mucho margen para un mayor deterioro: si la baja aprobación no ha forzado aún una reubicación, no está claro qué más tendría que ocurrir.
Los factores de atracción
Sin embargo, aunque las fuerzas que empujan a la cúpula del EI fuera de Oriente Próximo están algo claras, también hay fuerzas menos evidentes en el panorama estratégico y político africano que podrían ser las que, en última instancia, hagan que el traslado tenga sentido. ¿Qué dinámicas de ese panorama podrían precipitar la decisión de trasladarse?
El primer escenario que podría venir a la mente de la mayoría de los analistas sería que tal vez el líder del EI podría considerar la posibilidad de trasladarse a África si un Estado se colapsara por completo, proporcionando así un entorno permisivo y sin restricciones para que él y su círculo inmediato vivieran y operaran. Sin embargo, no hace falta mirar muy lejos para ver que esas condiciones ya existen ampliamente. Si encontrar un Estado africano débil fuera la clave, ¿por qué no trasladarse ya a Mali, Burkina Faso, Libia o Somalia? ¿Es necesario que estén aún más debilitados de lo que ya están? De hecho, más allá de que la debilidad estatal africana ya abunda, numerosos estudios han demostrado que los mejores Estados para los grupos terroristas no son los que están completamente vaciados y son ineficientes, sino los que están algo vaciados y son eficientes: el grupo todavía tiene que utilizar las redes de telecomunicaciones, las carreteras, los bancos y los mercados. Además, si lo que atrae es la debilidad del Estado, ¿por qué un líder iraquí del IS querría abandonar su propio y débil Estado de Irak para trasladarse a otro en África?
Un segundo cambio hipotético en el statu quo africano que podría obligar a un dirigente del EI a trasladarse sería que un jefe de Estado africano islamista o de tendencia islamista aceptara, discretamente, acogerle: en lugar de que el dirigente del EI busque un Estado fallido , podría necesitar simplemente un Estado que le apoye . En teoría, ese Estado podría ofrecer subrepticiamente a un alto dirigente del EI refugio seguro, proporcionar financiación y tal vez facilitar la colaboración militar por solidaridad ideológica, lo que no sería un mal negocio para los dirigentes del EI. Como análogo, se puede pensar en la relación entre el sudanés Omar al-Bashir y Osama bin Laden en la década de 1990, cuando bin Laden vivía en Jartum, galvanizando a Al Qaeda y su alcance regional, y el islamista Bashir proporcionaba cobertura diplomática. Sin embargo, replicar este modelo para el EI en el África contemporánea sería complicado. A diferencia de Al Qaeda, que siempre ha mantenido una relación más conciliadora con los Estados (especialmente con los no occidentales), el Estado Islámico, por su propia naturaleza, nunca colaboraría con un dirigente estatista. Tampoco su califa o sus altos dirigentes se conformarían con vivir en un Estado que no se rigiera por la sharia. En otras palabras, incluso con un refugio seguro, se produciría un enfrentamiento inevitable entre el EI y el Estado patrocinador. Por el contrario, para un gobierno africano, las ventajas de acoger y dar cobijo al alto dirigente de uno de los grupos más perseguidos del mundo no son intuitivas.
Un tercer escenario que podría situar al máximo dirigente del EI en África sería, en teoría, que hubiera un califa africano, o jefe del califato del Estado Islámico. Si el nuevo máximo dirigente del Estado Islámico fuera africano, obviamente él y el resto de la cúpula de la organización se trasladarían allí donde se sintieran más a gusto. Pero inmediatamente, esto es imposible: aunque los africanos tienen importantes funciones de liderazgo dentro de sus respectivas provincias del Estado Islámico, es casi imposible que un africano se convierta en el nuevo califa, dado que el califa del Estado Islámico debe ser Qureshi. Para que un africano sea considerado Qureshi, tendría que demostrar que es descendiente de la tribu Quresh de la península arábiga, cerca de La Meca. Aunque teóricamente no es imposible, es un resultado muy improbable. En otras palabras, el nombramiento de un califa africano no serviría.
El cuarto factor de atracción, y el que parece más plausible como desencadenante de un traslado de la cúpula del EI a África, sería que un grupo vinculado al EI se hiciera con el control total de un Estado africano, asediando la capital, tomando el control del gobierno y dirigiéndolo como un emirato islámico al estilo de los talibanes en Afganistán. Esta toma de poder permitiría al EI recuperar parte de la gloria de sus asedios territoriales en Irak y Siria -lo que Aaron Zelin ha denominado la «narrativa de la nostalgia»del EI- y, en menor medida, en Libia. Cabría esperar una afluencia de combatientes extranjeros interesados en vivir en el nuevo centro del califato, así como una reubicación de los dirigentes del EI. En la práctica, se considera que Bamako (Malí) u Ouagadougou (Burkina Faso) son las capitales más probables en las que podría producirse una toma completa del Estado por parte de los yihadistas. Sin embargo, tanto en Malí como en Burkina Faso, Al Qaeda, y no el EI, es el culpable más probable: en diciembre, por ejemplo, los grupos vinculados a AQ reivindicaron cuarenta y nueve atentados en los dos países, mientras que los grupos del EI sólo reivindicaron tres. Tampoco es probable que los ejércitos de Malí o Burkina Faso, ambos respaldados por el grupo ruso Wagner, permitan que esto se logre fácilmente. No obstante, si esto ocurriera -en estos países o en otros- se convertiría en la razón de más peso para que un líder del EI se encontrara en África.
No es suficiente: Los obstáculos para la reubicación del líder del EI en África
A pesar de estas fuerzas de empuje y atracción, hay que dejar claro que el traslado a África del máximo dirigente del EI es bastante improbable. En primer lugar, está el reto logístico: trasladar a un grupo de altos dirigentes del EI, muchos de ellos sancionados por una combinación de Estados Unidos, la ONU y otras partes interesadas internacionales, a través de diversos países sería intrínsecamente difícil, aunque no imposible. Una vez reubicados, la creación de una tienda -configurando las redes de comunicaciones, banca y transporte- sería igualmente una tarea engorrosa, aunque tampoco insuperable. En segundo lugar, uno de los principales obstáculos que habría que sortear es el conjunto de retos culturales y sociales que plantearía el traslado de los dirigentes iraquíes a, por ejemplo, Burkina Faso o Malí. La inserción de iraquíes o sirios, ansiosos de control social y político, en medio de las ya tensas relaciones étnicas y políticas de Malí, no sólo provocaría fricciones culturales, sino que sería un puente difícil sobre el que establecer la confianza necesaria para que funcione un grupo terrorista clandestino. Los altos dirigentes del EI tendrían que apoyarse en gran medida en dirigentes y miembros locales del EI de Malí o Burkina Faso para garantizar su seguridad. Se trata de una perspectiva aterradora para los altos dirigentes que, como han demostrado nuestros estudios anteriores, rara vez han tenido contacto cara a cara con los emires de sus provincias africanas. En tercer lugar, el traslado de la cúpula del EI a África podría provocar una reacción violenta de los partidarios del EI en todo el mundo, que consideran que la cúpula se ha rendido en Irak y Siria, aunque el traslado sea lógico desde el punto de vista estratégico. Y en cuarto lugar, a diferencia de Irak, Siria u otros espacios de Oriente Próximo, África carece de lugares de importancia religiosa para el movimiento yihadista global con los que galvanizar a sus partidarios. ¿Considerarían la dirección central del EI y sus partidarios que han obtenido una victoria de importancia si ocuparan Bobo Dioulasso (Burkina Faso)?
A fin de cuentas, es probable que el comité de la ONU que publicó el reciente informe esté en lo cierto al afirmar que los dirigentes del EI están buscando pastos más verdes. Y, si bien es cierto que el Estado Islámico tiene un carácter mucho más africano que nunca, especialmente en lo que se refiere a su liderazgo, el traslado del máximo dirigente del EI a África es difícil de ver. Aunque los máximos dirigentes del EI pueden enfrentarse a muchos retos en Irak y Siria -entre ellos la presión militar que ha acortado los mandatos de una sucesión de líderes principales del grupo-, el traslado al continente africano podría plantear a la organización retos aún más importantes de los que ayuda a superar.