El lunes 19 de agosto de 2019, un nuevo y gran ataque de los GAT (Grupos Terroristas Armados) en el norte de Burkina Faso dejó decenas de muertos, heridos y desaparecidos en las filas del ejército burkinés. ¿Por qué, seis años después del atentado de Serval, un conflicto inicialmente circunscrito al noreste de Malí y limitado a una facción tuareg, y cuya solución pasaba por la satisfacción de legítimas reivindicaciones políticas, se ha convertido en una conflagración regional que parece habérsenos ido de las manos?
Bernard Lugan
Académico, Profesor en la École de Guerre y en las Écoles de Saint-Cyr-Coëtquidan
La respuesta puede resumirse en dos puntos:
1) En 2013, para lograr la victoria total, el avance de Serval y la reconquista de las ciudades del norte de Malí habrían tenido que estar condicionados a concesiones políticas de las autoridades de Bamako. Los responsables franceses no querían esto.
2) Los que definieron la estrategia francesa en la SRS (franja sahelo-sahariana) eligieron las nubes en lugar de la realidad, es decir, la ilusión de la democracia y el espejismo del desarrollo.
Ahora bien, en África, como democracia = etnomatemática, las etnias más numerosas ganan automáticamente las elecciones. En consecuencia, en lugar de apagar los focos primarios de los incendios, las elecciones los reavivan o los mantienen encendidos.
En cuanto al desarrollo, desde la independencia se ha intentado todo. En vano. Además, ¿Cómo pueden los políticos, los medios de comunicación y los «expertos» atreverse todavía a hablar de desarrollo, cuando saben que la demografía suicida de África excluye cualquier posibilidad de él?
Dado el estado actual de la situación de la seguridad en los SRS, es más urgente que nunca volver a la realidad para identificar las causas profundas del conflicto al que se enfrentan nuestras fuerzas. Tienen una necesidad vital de la claridad que sólo puede aportar el conocimiento del pasado.
La historia regional nos enseña que los conflictos actuales no son nada nuevo. Resurgidos del pasado, forman parte de una larga cadena de acontecimientos que explican los antagonismos o las solidaridades de hoy.
He aquí algunos ejemplos:
1) Al oeste del lago Chad, a partir del siglo X y durante más de medio milenio, se sucedieron reinos e imperios (Ghana, Malí y Songhay). Todos ellos controlaban las rutas meridionales del comercio transahariano, estructurado e incluso anclado en torno a ciudades-mercado que ponían en contacto los mundos sudanés y mediterráneo. Cuando eran fuertes, se ganaban el respeto de los pastores nómadas, prohibiéndoles asaltar a los agricultores sedentarios.
2) Tras la destrucción del Imperio Song hay por Marruecos en 1591, a excepción de los bambara en el norte y los mossi en el sur, los pueblos sedentarios de la región dejaron de formar auténticos estados. A partir de entonces, tanto los songhay como los djerma vivieron en sociedades organizadas en torno a aldeas o grupos de aldeas incapaces de defenderse de las incursiones nómadas.
3) A finales del siglo XVIII y durante el XIX, las poblaciones sedentarias del Sahel occidental se vieron sometidas a la expansión de los nómadas peul, un movimiento devastador que utilizó la religión como coartada. Tres yihads fulani o afines trastocaron la marquetería etnopolítica de la región. La de Ousmane (Othman) dan Fodio tuvo lugar en el país hausa, la de Seku Ahmadou en Macina y la de El-Hadj Omar en el país bambara. Desde el Alto Senegal hasta la región de Chad-Níger, fue una época de desolación, pillaje, masacre y esclavitud.
4) Hoy en día, en toda África Occidental, estos terribles acontecimientos están todavía muy frescos en la memoria de la gente. Su recuerdo es lo que no se dice, e incluso es a menudo el verdadero fundamento de los enfrentamientos étnicos actuales, bautizados «comunitarios» por ideología, «mojigatería» o «prudencia»… Y sin embargo, al no nombrar las cosas, perdemos su significado.
Para los pe ul y para los que dicen ser «peul», Ousmane (Othman) dan Fodio, Seku Ahmadou y El Hadj Omar son héroes. Los bambara, dogon, mossi, djerma, songhay y otros, en cambio, los ven como crueles y sanguinarios conquistadores esclavistas cuyo imperialismo expoliador se camuflaba tras una justificación pseudoreligiosa.
Este es el trasfondo de los conflictos actuales en Macina y Liptako, amplificados por la superpoblación y el cambio climático. Negarse a verlo o considerarlo «anecdótico» conducirá, tarde o temprano, a nuevas «desilusiones» y, por desgracia, a nuevas pérdidas crueles.
5) Antes de la colonización, aferrados a la tierra que cultivaban, los pueblos sedentarios del río y de sus regiones exundadas estaban atrapados en las tenazas depredadoras de los tuareg, al norte, y de los peul, al sur. Para sobrevivir, formaron complejas redes de alianzas y solidaridad. Estas redes, que han sobrevivido al paso del tiempo, ayudan a explicar por qué ciertas «comunidades» están ahora del lado del GAT, mientras que otras luchan contra ellos.
Así, mientras los tuareg asaltaban desde el desierto al norte del río Níger y los peul desde los tres emiratos de Dallol, Liptako y Gwando, los sedentarios, para librarse, se convirtieron en tributarios de los primeros o de los segundos.
– En el oeste, los songhay optaron por ser tributarios de los tuareg, que a cambio protegían sus aldeas de los ataques de los fulani. Entre Gao y Ménaka, con el tiempo, algunos miembros de la tribu songhay se hicieron casi idénticos a sus protectores tuareg. Los Imghad lo hicieron con los tuareg Ifora y los Daoussak con los tuareg Ouelleminden Kel Ataram. Como dependían de la orilla norte, los tuareg realizaban sus incursiones en la orilla sur del Níger, con los pirogueros-pescadores kourtey (kourteis) que vivían entre Ayorou y Say como aliados.
– Más al este, todavía en la orilla norte del río Níger, los djerma se encontraban en la misma situación que sus vecinos songhay pero, en función de la situación geográfica de los depredadores nómadas, optaron por dos sistemas de protección diferentes. Los djerma del sur pasaron a depender de los fulani para protegerse de los tuareg, mientras que los del norte pidieron a los tuareg que les defendieran de los fulani.
6) A finales del siglo XIX, el ejército francés bloqueó la expansión de las entidades nómadas depredadoras, cuyo hundimiento se produjo para regocijo de los sedentarios a los que explotaban, cuyos hombres masacraban y cuyas mujeres y niños vendían a los esclavistas del mundo árabe-musulmán.
7) En cierto modo, pues, la colonización fue la venganza de Francia contra los vencidos de la larga historia de África. Sin embargo, en todo el Sahel occidental tuvo dos consecuencias contradictorias:
– Liberó a la población sedentaria de la depredación nómada, pero al mismo tiempo unió a razzieurs y razzés dentro de los límites administrativos del AOF (África Occidental Francesa).
– Con la independencia, las fronteras administrativas de esta vasta entidad se convirtieron en fronteras estatales, dentro de las cuales, al ser las más numerosas, los sedentarios se impusieron políticamente a los nómadas, según las leyes inmutables de la etnomatemática electoral.
Aquí hemos identificado el caldo de cultivo de los conflictos que han desatado desde hace una o dos décadas los traficantes de todo tipo y los islamistas yihadistas que han interferido de forma oportunista en el juego etnopolítico local y regional. Ignorar o restar importancia a estos factores conduce a análisis superficiales, decisiones inadecuadas y, en última instancia, al actual punto muerto.
Con unos recursos irrisorios para la escala del teatro de operaciones, es evidente que Barkhane, que sólo está de paso, no está en condiciones de curar heridas etnorraciales abiertas desde la noche de los tiempos. Sin embargo, un buen conocimiento del entorno y de las personas implicadas podría ayudarle a evitar nuevas infecciones.