Los efectos de la «dronización» de la guerra en el Sahel

Los efectos de la «dronización» de la guerra en el Sahel

Este artículo es un extracto del libro Le Mirage sahélien. La France en guerre en Afrique: Serval, Barkhane et après? escrito por Rémi Carayol (miembro del comité editorial de Afrique XXI) y publicado por La Découverte en 2023.

Rémi Carayol
Periodista y redactor de Jeune Afrique

En su libro La Théorie du drone (La Fabrique, 2013), el filósofo Grégoire Chamayou plantea cuestiones que podrían haberse debatido en público [en Francia]. La jerarquía militar y los partidarios de los drones armados no pierden ocasión de deslegitimar su trabajo: se quejan de que no sabe nada del funcionamiento de las fuerzas armadas y de que desarrolla un enfoque fuera de la red. Puede ser. Pero habla como filósofo, no como estratega militar. Negarle este derecho es considerar que los intelectuales, y más en general los ciudadanos, no tienen nada que decir sobre los métodos empleados en su nombre por las fuerzas armadas.

Entonces, ¿Qué denuncia Grégoire Chamayou? En primer lugar, que «desde el punto de vista de las categorías convencionales, el dron parece un arma de cobardes». Es una expresión interesante: es precisamente la que utilizó [la ministra francesa de las Fuerzas Armadas] Florence Parly en enero de 2021, unos días después de la muerte de cinco soldados franceses, todos muertos por la explosión de una mina al paso de su convoy: tres el 28 de diciembre en el centro de Malí y dos el 2 de enero en el este. «Los terroristas utilizan el arma del cobarde, estos artefactos explosivos improvisados escondidos bajo la arena del desierto o en las carreteras, que detonan indiferentemente cuando pasan soldados franceses o vehículos civiles, como hemos visto estos últimos días», declaró a Le Parisien. El periodista de L’Opinion Jean-Dominique Merchet, especializado en temas militares, replicó en Twitter: «Querida @florence_parly, ¿de verdad crees que lanzar una bomba desde un dron a unos tipos en moto es menos ‘cobarde’ que un artefacto explosivo improvisado [IED]? La guerra nunca es bonita. No hay necesidad de insultar a tus enemigos.

En su blog, amplió su razonamiento. «A menos que uno imagine que la guerra puede resumirse [como] una confrontación de iguales con reglas caballerescas, es difícil entender por qué el uso de IEDs es «cobarde». [Un arma no discriminatoria, el artefacto explosivo improvisado es fundamentalmente un arma de pobres», afirmó. Y volvió a establecer un paralelismo con los drones: «En la mayoría de los países donde operan drones (Afganistán, Gaza, Pakistán, Yemen, Somalia, Malí, Siria…), las poblaciones locales los consideran generalmente amorales. […] En las poblaciones habitadas por una viril cultura de guerra, el uso de drones se ve tanto como el de occidentales cobardes como simplemente como la fuerza de su dinero».

Grégoire Chamayou cita también a un general de división de las Fuerzas Aéreas, Charles Dunlap, según el cual «el poder aéreo de precisión estadounidense es análogo (a una escala mucho mayor y más eficaz) a los efectos que los insurgentes intentan producir […] mediante artefactos explosivos improvisados». En opinión de Chamayou, las cosas no podrían estar más claras. En términos tácticos, los ataques con drones son el equivalente de las campañas de bombardeos: «Son las armas del terrorismo de Estado.

LA CONTINUACIÓN DE LAS POLÍTICAS COLONIALES

Y sin embargo, esto «no impide [a los partidarios de los drones armados] proclamar que es el arma más ética que ha conocido la humanidad. [El dron, dicen, es el arma humanitaria por excelencia», con el pretexto de que evita los daños colaterales. La experiencia estadounidense demuestra exactamente lo contrario. De paso, Chamayou señala que esta doctrina de «control desde el aire» tiene orígenes coloniales (como la operación Serval/Barkhane). Cita un artículo de David Kilcullen y Andrew Mac Donald Exum en el que piden una moratoria de los ataques con aviones no tripulados en Pakistán, publicado en el New York Times en 2009. «La estrategia de los aviones no tripulados es similar a los bombardeos aéreos franceses de la campiña argelina en la década de 1950 y a los métodos de «control desde el aire» empleados por los británicos en la década de 1920 sobre lo que hoy son las zonas tribales paquistaníes. Este fenómeno de resonancia histórica […] incita a las poblaciones de las zonas tribales a considerar los ataques con drones como una continuación de las políticas coloniales», denunciaron. Sin embargo, en su momento, esta estrategia no hizo sino empujar a los civiles de las zonas bombardeadas a los brazos de los insurgentes, como señala el autor de La Théorie du drone.

En un estudio publicado en abril de 2016 por el Oxford Research Group, tres investigadores constataron que el uso de drones armados en Pakistán y Afganistán ha tenido «profundas consecuencias» para la población sobre el terreno. Ha «cambiado las prácticas culturales y provocado trastornos psicológicos», señalan. Entre ellos, ansiedad, insomnio y paranoia. Trabajando en este tema unos meses después de que comenzaran los ataques con drones en el Sahel en otoño de 2020, escuché historias similares.

Un especialista en el centro de Malí, que viaja allí regularmente como parte de sus misiones para una ONG, observó un miedo emergente. El miedo de la gente se ha multiplicado por diez desde el uso de drones armados», afirmó. Antes, cuando los yihadistas llegaban a un pueblo, al mercado o al pozo, atraían a una multitud de curiosos. Ahora, los civiles los evitan porque saben que los drones pueden atacar en cualquier momento. Pero los yihadistas lo saben y se aseguran de estar a menudo en contacto con la población para utilizarla como escudo humano». Otra novedad: «Antes, cuando se producía un ataque en algún lugar, las poblaciones vecinas acudían allí en las horas siguientes para enterrar a los muertos, según la tradición. No tenían nada que temer. Pero hoy ya no van allí, por miedo a ser también víctimas de las bombas francesas. Saben que un avión no tripulado puede quedarse tras un ataque.

Al mismo tiempo, el jefe de una aldea del este de Malí con el que hablé por teléfono me confesó su preocupación: «Oímos venir los aviones. Pero no se ven, no se oyen, no se sabe de dónde vienen. Son una amenaza constante».

LA PREEMINENCIA DEL PARADIGMA ANTITERRORISTA

Los críticos de Chamayou afirman que comete un grave error al tomar el ejemplo estadounidense y generalizarlo. En 2013, Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, director de Irsem […] que es uno de los más ardientes defensores franceses de los drones armados, escribió en particular. La crítica más fundamental que se puede hacer a la Théorie du drone de Chamayou es que se equivoca de objetivo, o que está mal titulada», afirmó. Porque éste no es un libro sobre el avión teledirigido, ni siquiera contra él. Es un libro contra la política estadounidense de eliminación selectiva, de la que el avión no tripulado es uno de los medios. Esta confusión es clásica: si el avión no tripulado es hoy objeto de acalorados debates, se debe en gran parte a su utilización por la CIA en Waziristán y, en menor medida, en Yemen y Somalia.

La corta experiencia de Francia en el Sahel demuestra, sin embargo, que la teoría del filósofo es igualmente aplicable al ejército francés. ¿Qué concluye Chamayou? Que el «zumbido» de las operaciones militares señala la preeminencia del paradigma antiterrorista sobre el de la contrainsurgencia. Y que esto tiene consecuencias importantes:

Los objetivos ya no son adversarios políticos a los que hay que combatir, sino criminales a los que hay que detener o eliminar. […] Mientras que la estrategia de contrainsurgencia implica compromiso, acción diplomática, presión y acuerdos bajo coacción, además de fuerza bruta, el contraterrorismo excluye cualquier tratamiento político del conflicto. «No se negocia con terroristas» es la consigna de una forma de pensar radicalmente a-estratégica. La drónica caza del hombre representa el triunfo, tanto práctico como doctrinal, de la lucha antiterrorista sobre la contrainsurgencia. En esta lógica, el recuento de cadáveres, la lista de trofeos de caza, sustituye a la evaluación estratégica de los efectos políticos de la violencia armada. Los éxitos se convierten en estadísticas. Su evaluación está desconectada de sus efectos reales sobre el terreno.

Esto es también lo que denunció en 2018 el general retirado Vincent Desportes (no precisamente un pacifista radical). En su opinión, la guerra a distancia es un «señuelo», que produce un efecto militar pero ningún efecto político. Y esto es exactamente lo que hemos visto en el Sahel en los últimos años.

EN FRANCIA, UN TEMA «DEMASIADO SENSIBLE

¿Son conscientes de ello los franceses? Si estuvieran informados, ¿estarían a favor de que el ejército utilizara este tipo de métodos? Tal vez, pero no lo sabemos, porque nadie les ha preguntado su opinión. Existe, sin embargo, esta encuesta realizada por Ifop para el Ministerio de Defensa en mayo de 2017. A la pregunta: «Siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, ¿cree que el Ministerio de Defensa debería considerar la posibilidad de armar sus drones aéreos, haciendo posible por este medio atacar objetivos claramente identificados?», el 66% de los encuestados respondió afirmativamente. Aparte de que este tipo de sondeo plantea interrogantes sobre el grado de información de que disponen los encuestados, parece un poco endeble concluir que los franceses están a favor de armar drones.

A falta de debates, se podrían haber realizado encuestas más profundas. Pero eso habría requerido una voluntad por parte de los responsables políticos y militares que no tenían. En un informe dedicado a los «aspectos jurídicos y éticos de los ataques a distancia contra objetivos humanos estratégicos», y en particular al «nivel de aceptabilidad de este tipo de acciones», coeditado en marzo de 2014 por el Ministerio de Defensa y el Institut de relations internationales et stratégiques (Iris), nos enteramos así de que, durante este estudio, no se realizó ningún sondeo de opinión entre la población francesa sobre el tema de los drones armados, por dos razones muy secundarias: En primer lugar, «porque difícilmente puede realizarse una encuesta de este tipo en seis meses, con recursos limitados»; y en segundo lugar, porque «el tema es sin duda demasiado delicado para correr el riesgo de recabar opiniones de una muestra masiva de ciudadanos sin desencadenar reacciones potencialmente hostiles». En otras palabras, los franceses podrían estar en contra, y llevaría tiempo y dinero, así que es mejor no pedirles su opinión…

Por eso, los autores del estudio consideraron más cómodo encuestar a «formadores de opinión»: partidos políticos, periodistas especializados en «defensa», líderes religiosos y organizaciones de defensa de los derechos humanos. Pero la mayoría se negó a hacer comentarios.

No obstante, el estudio es interesante. En particular, afirma: «Aunque la política estadounidense sea objeto de condena por parte de los medios de comunicación, parece claro que cualquier operación futura de las fuerzas armadas francesas que utilice herramientas similares corre el riesgo de ser comparada con las de Estados Unidos […] y de sufrir el mismo oprobio si las fuerzas armadas no ponen en marcha una serie de medidas de apoyo a sus acciones». Estas medidas incluyen un control más estricto de la toma de decisiones sobre el uso de drones armados, «informar al Parlamento a posteriori y a puerta cerrada» y «comunicarse con el público en general para disipar fantasías». Nada de esto se ha aplicado.