Justin Conrad
Director Gary K. Bertsch del Centro para el Comercio Internacional y la Seguridad y profesor asociado de asuntos internacionales en la Universidad de Georgia.
William Spaniel
Profesor adjunto de Ciencias Políticas en la Universidad de Pittsburgh.
Modern War Institute
En medio del caos de la reciente retirada estadounidense de Afganistán, el mundo recibió un duro recordatorio de que los grupos terroristas e insurgentes pueden competir entre sí, incluso cuando nominalmente luchan en el mismo bando. El 26 de agosto, un miembro del Estado Islámico-Jorasán (ISIS-K) perpetró un atentado suicida en el aeropuerto de Kabul en el que murieron trece militares estadounidenses, decenas de talibanes y 170 civiles afganos. En los meses siguientes, ISIS-K ha intensificado sus ataques, dirigidos principalmente contra unidades talibanes y las minorías chiíes de Afganistán.
Estos acontecimientos han suscitado la preocupación de que el país pueda asistir a un ciclo de escalada de violencia -denominadopor los politólogos «puja» – entre las facciones islamistas afganas. Si los talibanes no responden con violencia, uno de sus asociados, como Al Qaeda o la red Haqqani, podría verse incentivado a lanzar sus propios ataques en un esfuerzo por recuperar el protagonismo de ISIS-K.
Por supuesto, Al Qaeda no es ajena a este tipo de competencia con el ISIS. Después de que ambas facciones se desvincularan la una de la otra, Siria e Irak se convirtieron en los focos de sus violentos esfuerzos por destacar. Cada grupo lanzó ataques aparentemente calculados para llamar la atención sobre su propia organización a expensas de la otra. Y la lucha de los grupos por la primacía no se limitó a Siria e Irak, sino que se extendió a Francia, Mali, Nigeria y Somalia. La lógica de la puja es que, con exhibiciones de violencia más sensacionales, los grupos deberían ser capaces de atraer más apoyo público, reclutas y recursos de sus competidores. Pero a pesar de esta lógica intuitiva, no siempre vemos que los grupos aumenten su violencia en respuesta a las presiones competitivas. De hecho, algunos han argumentado que, al menos cuantitativamente, Al Qaeda puede haber reducido su violencia en respuesta a la creciente violencia del ISIS.
Entonces, ¿cuándo es probable que la competencia entre grupos provoque más violencia? Mientras que algunos casos parecen confirmar la lógica de la puja, otros -incluida la relación entre Al Qaeda y el ISIS- son menos claros. Nuestro nuevo libro, Militant Competition: How Terrorists and Insurgents Advertise with Violence and How They Can Be Stopped, examina sistemáticamente las condiciones en las que es probable que la competencia produzca niveles crecientes de violencia. Descubrimos que la relación entre competencia y violencia no es tan simple como podría sugerir la historia de «más grupos igual a más violencia». Por el contrario, la violencia puede disminuir a medida que aumenta el número de grupos, y grupos militantes únicos pueden impulsar algunas de las campañas más violentas del mundo. Los responsables políticos deben ser cautos a la hora de hacer valoraciones generales sobre las consecuencias de la competencia intergrupal.
Violencia de exclusión
La teoría de la puja externa considera la violencia como un medio de publicidad. A menudo, varios grupos militantes compiten por los mismos recursos, voluntarios y contribuciones financieras. Para el público al que intentan llegar estos grupos, la violencia es una forma de persuasión. ¿Por qué querría una persona unirse a una organización improductiva cuando otra aparece constantemente en las noticias, se mantiene activa y lucha por la causa ideológica?
Si la violencia es publicidad, es tentador pensar que la aparición de un nuevo grupo aumentaría por tanto la violencia de los demás. Después de todo, el grupo adicional hace que el mercado de grupos terroristas sea más competitivo. En respuesta, los grupos deberían sentir una mayor necesidad de actuar para diferenciarse unos de otros. Pero las pruebas cuantitativas de este efecto son , en el mejor de los casos, contradictorias.
Una historia más complicada
A partir de modelos económicos de publicidad, nuestro libro aclara una distinción importante entre la violencia a nivel de grupo y la violencia agregada. Si fuera óptimo que todos los demás grupos intensificaran su violencia ante la nueva competencia, el mercado se les iría de las manos. Pronto habría más violencia de la que el mercado está dispuesto a soportar. Algunos grupos verían cómo su violencia no genera suficiente apoyo para justificar sus costes. De hecho, estos grupos preferirían retirarse por completo del mercado de la violencia antes que seguir produciendo niveles tan altos de violencia.
En cambio, observamos que la sobrepuja tiende a provocar un aumento de la violencia a nivel agregado. Por ejemplo, supongamos que el año que viene se forma un nuevo grupo que planea competir por los mismos seguidores que Al Qaeda o el ISIS. La aparición de un grupo así tiene dos efectos. El efecto directo es la nueva violencia causada por ese grupo. El efecto indirecto es una reducción neta de la violencia total de otros grupos. Para estos grupos, continuar con su actual nivel de violencia saturaría el mercado. El beneficio marginal de cualquier ataque disminuye, por lo que reducen su esfuerzo para compensar, al igual que Al Qaeda puede haber hecho con el surgimiento de ISIS. La clave, sin embargo, es que la violencia del nuevo grupo cubra con creces la reducción total de la violencia de los demás. El aumento de la competencia genera más violencia, pero puede que no lo parezca cuando nos centramos en un grupo concreto.
Las acciones del gobierno también afectan al nivel de violencia causado por la puja. En primer lugar, un gobierno objetivo puede impedir que sus partidarios ayuden a los grupos terroristas, lo que determina los incentivos de esos grupos para sobrepujar violentamente entre sí. Cuando los gobiernos son impotentes, los grupos competidores prevén que los voluntarios y las donaciones fluirán libremente. Cuando los gobiernos son fuertes, la reserva de apoyo potencial disminuye. En consecuencia, la incorporación de un grupo provoca un mayor aumento de la violencia total en el primer caso que en el segundo. La policía de Irlanda del Norte, la Royal Ulster Constabulary, por ejemplo, redujo la violencia republicana gracias, en parte, a su acertado uso de informadores. Con el tiempo, estas políticas tuvieron un efecto amedrentador sobre los esfuerzos de reclutamiento de los grupos.
En segundo lugar, los gobiernos ajustan sus políticas cuando prevén que se desatará la violencia. Cuando es probable que la competencia entre grupos sea intensa, los gobiernos son menos proclives a avivar el fuego y crear nuevos partidarios para un grupo terrorista. Dado el autocontrol del gobierno, el gran número de grupos acaba compitiendo por un conjunto más reducido de posibles reclutas y contribuciones. Enfrentados a un premio menor, los grupos reducen en consecuencia su violencia. Por el contrario, los gobiernos asumen mayores riesgos políticos cuando los grupos son pocos y están alejados entre sí, sabiendo que la violencia fuera de la puja será insignificante. Por ejemplo, pueden intensificar la discriminación económica, reducir el gasto social destinado a los grupos desfavorecidos o iniciar nuevos conflictos territoriales.
Bashar al-Assad parece haber seguido esta lógica en cierta medida durante la guerra civil siria. Al principio del conflicto, cuando se enfrentaba a pocos grupos de oposición formales, su régimen era propenso a reacciones exageradas, aplastando manifestaciones públicas y masacrando a cientos de personas, al tiempo que prometía no llegar a ningún compromiso con la rebelión. Pero en 2017, a medida que aumentaba el número de actores no estatales en competencia, Assad empezó a hablar de la oportunidad de una «reconciliación»e indicó su voluntad de negociar. Contraintuitivamente, podría decirse que el régimen estaba en una posición más fuerte cuando Assad comenzó a suavizar su tono: la posibilidad de que su posición se debilitara a medida que proliferaban los grupos militantes en todo el país podría haber convencido a Assad para que demostrara cierto autocontrol.
Por último, los gobiernos pueden intentar manipular los incentivos de los nuevos grupos que se plantean entrar en el mercado. Perversamente, esto alinea sus preferencias con las de un grupo ya existente, al que le gustaría monopolizar el mercado. De hecho, como un grupo monopolista acapara todos los beneficios, puede estar dispuesto a cometer niveles extremadamente altos de violencia para mantener su posición superior. Incluso es posible que este tipo de violencia supere el nivel que se produciría con una competencia activa entre múltiples grupos. Las implicaciones para los gobiernos son contraintuitivas: a veces, dificultar la formación de nuevos grupos puede incentivar a los grupos existentes a aumentar su violencia para mantener su monopolio.
De insurgente a actor estatal
En la actualidad, los talibanes han vuelto a pasar de ser una organización no estatal a un actor estatal. En otras palabras, ahora hay un grupo insurgente menos en Afganistán. ¿Significa esto que deberían reducirse los niveles de violencia en el país? Según nuestras conclusiones, la violencia demostrativa podría aumentar entre las facciones islamistas que quedan en Afganistán. De hecho, el ISIS-K ha reivindicado la autoría de una serie de horribles atentados desde la retirada de Estados Unidos, incluido un atentado en noviembre en el Hospital Militar Daoud Khan de Kabul en el que murieron más de veinticinco personas. El aparente afán del ISIS-K por establecerse como el principal proveedor de violencia del país sugiere que al menos un grupo está intentando acaparar el mercado de la violencia no estatal. Es posible que el ISIS-K haya diseñado intencionadamente esta nueva serie de atentados para desbancar a sus competidores actuales y potenciales.
Estados Unidos y sus aliados, al considerar cómo gestionar futuros conflictos en los que participen múltiples actores no estatales, harían bien en examinar las condiciones estratégicas específicas en las que operan los grupos. Los escenarios más competitivos no siempre producen más violencia, y los casos en los que un único grupo mantiene un monopolio a veces registran niveles agudos de violencia.
Las recetas políticas que se centran en operaciones ofensivas contra un grupo específico deberían considerar cuidadosamente el nivel de competencia que espera entre bastidores. Las críticas verbales y las denuncias de grupos líderes por parte de grupos rivales pueden ser un indicador del potencial de violencia competitiva. El recién formado Hamás, por ejemplo, se refirió públicamente a la participación de Al Fatah en las conversaciones de paz con Israel a principios de la década de 1990 como la «conferencia de la venta de la tierra». Es posible que los analistas puedan utilizar estas declaraciones para proporcionar mejores estimaciones de cómo el hecho de atacar a un grupo puede cambiar los incentivos para que otros recurran a la violencia.
Y sólo un tipo de política antiterrorista evita por completo estos problemas: las medidas defensivas. Siempre que estas medidas no discriminen entre grupos, pueden reducir la violencia de forma generalizada. La competencia entre grupos es irrelevante si se diseñan barreras defensivas eficaces. Los responsables políticos que deseen reducir la violencia en entornos complicados deben partir de esta idea básica y, a continuación, considerar el panorama estratégico completo para determinar la eficacia de otras políticas.