En junio de 2024, Francia anunció que reduciría el preposicionamiento de sus fuerzas armadas en el África subsahariana: el número de tropas se reducirá a unas 300 en Chad y a unas 100 en cada una de las bases existentes en Gabón, Senegal y Costa de Marfil. A su manera, esta decisión confirma el fracaso de diez años de intervención militar en el Sahel. Sin embargo, aún no se ha elaborado un balance completo y oficial de las operaciones Serval y Barkhane. Esta cuestión animó los debates de una conferencia organizada en abril por el Institut Pour la Paix de la Université Paris Panthéon-Sorbonne.
Grégory Daho
Profesor de Ciencias Políticas, Université Paris Panthéon-Sorbonne
Marc-Antoine Pérouse de Montclos
Director de investigación, Institut de recherche pour le développement (IRD)
Negar el fracaso
El fracaso de la operación Barkhane es indiscutible, a juzgar por la actividad de los grupos yihadistas en Sahelet y la llegada al poder de golpistas en Níger, Malí y Burkina Faso.
En Francia, sin embargo, las autoridades gubernamentales, militares y parlamentarias se niegan a reconocerlo. En una entrevista concedida a Le Point el 23 de agosto de 2023, Emmanuel Macron proclamó el «éxito» de la intervención militar francesa en el Sahel:
«Si no nos hubiéramos implicado, con las operaciones Serval y luego Barkhane, sin duda ya no existiría Mali, ya no existiría Burkina Faso, y ni siquiera estoy seguro de que siguiera existiendo Níger».
Unos días antes, el 7 de agosto de 2023, el Ministro de las Fuerzas Armadas, Sébastien Lecornu, también refutó la idea de que Barkhane hubiera fracasado, afirmando que «es un error decir eso».
Debido a su deber de discreción, los militares franceses se mostraron menos comunicativos sobre este tema. No obstante, la mayoría de los que hablaron en público concluyeron que la «evaluación global era positiva».
Las operaciones Serval y luego Barkhane», dijo uno de ellos, «han cumplido la misión que se les asignó». En Malí, en 2013, los soldados franceses impidieron que los yihadistas del norte tomaran la capital, Bamako, y luego permitieron que las fuerzas de paz de las Naciones Unidas se desplegaran en el interior del país, aunque las tropas Serval no estuvieran realmente presentes en las regiones centrales que iban a convertirse en un foco de actividad insurgente.
Incluso quienes intentan hacer autocrítica no van más allá de las lecciones ya destacadas en relación con el uso de la fuerza en Afganistán (exceso de optimismo y falta de anticipación en el periodo posterior a la crisis, falta de comprensión de las realidades locales y falta de coordinación con los sectores diplomático y humanitario, etc.).
La falta de crítica del Parlamento
Desde París, los parlamentarios se han mostrado poco críticos.
A pesar de ser la mayor intervención en el extranjero del ejército francés desde la guerra de Argelia, las operaciones Serval y luego Barkhane sólo han sido objeto de dos informes tranquilizadores, publicados en 2013 y 2021, cuyo principal objetivo era dar el visto bueno al Elíseo.
Nunca se ha cuestionado el principio de la implicación militar en la lucha contra el terrorismo en el Sahel, contrariamente a las conclusiones de la comisión presidida por el historiador Vincent Duclert, que señaló el «fracaso del análisis» y la «ceguera» de los responsables de la Operación Turquesa durante el genocidio ruandés de 1994.
Al final, hubo que esperar hasta 2023 para que un informe reconociera tímidamente «el fracaso de la lucha contra el terrorismo en el Sahel». Pero esta constatación se vio inmediatamente atenuada por la afirmación de que «los propios dirigentes africanos» eran también responsables. El contraste es aún más llamativo con los parlamentarios británicos, que se apresuraron a criticar a los gobiernos de Tony Blair y luego de David Cameron por haber arrastrado a su país a guerras inútiles y costosas en Irak en 2003 y en Libia en 2011sobre la base de «suposiciones erróneas» y de una «comprensión incompleta de la situación».
Así que, a pesar de la reforma de 2008, que les permite votar sobre una intervención militar si dura más de cuatro meses, los eurodiputados nunca han puesto fin a una operación.
El 22 de abril de 2013, cuando tuvieron que votar sobre la autorización para prorrogar la intervención francesa en Mali, de los 342 votos emitidos, no se registró ni un solo «en contra». Ningún grupo parlamentario expresó una oposición de fondo. Los argumentos de seguridad (necesidad de intervenir para apoyar a un «Estado fallido» y hacer frente a una situación de inestabilidad política que podría extenderse) estaban tan de acuerdo como los argumentos ideológicos (responsabilidad moral o histórica de Francia; credibilidad en la escena internacional; mantenimiento del rango). Las reservas de la Izquierda Democrática y Republicana (GDR) sobre la forma de la votación se reflejaron en su abstención.
¿Es necesario recordarlo una vez más? Ninguno de los grupos contra los que ha luchado el ejército francés en el Sahel ha cometido jamás un atentado en el extranjero. Desde el punto de vista del interés nacional y de la lucha contra el terrorismo, las operaciones Serval y Barkhane se inscribían por tanto en el marco de una guerra preventiva, aunque ello supusiera exacerbar el resentimiento de los insurgentes y su deseo de vengarse mediante atentados en suelo francés. En 2013, el carácter global de la amenaza yihadista era claramente exagerado. Más de diez años después, hay que relativizar las afirmaciones triunfalistas del Elíseo de que las tropas Serval y luego Barkhane habían «impedido la creación de califatos a unos miles de kilómetros de nuestras fronteras», habían «hecho retroceder a los grupos terroristas en el Sahel», habían salvado «miles de vidas sobre el terreno» y habían protegido a los franceses «de la amenaza de atentados en [su] suelo».
Razones para negar la realidad
Pocos jefes de Estado reconocen públicamente sus errores estratégicos. Francia no es una excepción. Sin embargo, hay otras razones por las que el ejecutivo y su entorno niegan la realidad.
El continente africano sigue siendo la última tierra de elección y exaltación para lo que queda de una potencia media. Por eso se invocan la grandeza y las obligaciones históricas de Francia para con sus antiguas colonias, para contrarrestar los análisis demasiado derrotistas de intelectuales a veces sospechosos de simpatías «islamoizquierdistas», o incluso de complacencia con los terroristas. El argumento fatal es que, después de todo, otros lo han hecho peor. Por ejemplo, estas operaciones han sido mucho menos costosas y mortíferas para los civiles que las intervenciones militares estadounidenses en Afganistán. La retirada de las tropas francesas del Sahel puede haber sido humillante, pero en ningún caso comparable a la debacle del ejército estadounidense en Kabul cuando los talibanes recuperaron el poder en 2021.
Menos francos en su negación, los altos mandos siguen insistiendo en los resultados positivos de los primeros meses de la operación Serval, verdadero escaparate del arte de guerra francés. En particular, demostró los méritos de una corta cadena de toma de decisiones, las ventajas del preposicionamiento de tropas en África y la gran agilidad logística necesaria para sorprender y superar al enemigo en muy poco tiempo, gracias a la utilización de un puente aéreo unido a medios aeroterrestres. En palabras de los líderes de Serval y Barkhane, el ejército francés había logrado claros «éxitos tácticos» y no era responsable de la falta de una visión política y estratégica a largo plazo.
Dicho sin rodeos, si los ejércitos no consiguieron derrotar a las organizaciones yihadistas en el Sahel, al menos lograron ejecutar a sus principales líderes. Las contradicciones del recurso a los asesinatos selectivos son señaladas por la doctrina francesa de contrainsurgencia publicada en 2013, que subraya que las estrategias de desgaste son contraproducentes porque «la base popular de los insurgentes les proporciona una reserva casi inagotable de recursos humanos».
Además, uno se pregunta por qué el Estado Mayor decidió comprometer tantas fuerzas terrestres cuando el 80% de las pérdidas infligidas a los yihadistas fueron el resultado de ataques llevados a cabo por avión, helicóptero o dron. En realidad, se trataba de una batalla interminable y de una guerra imposible de ganar contra un enemigo esquivo e invisible. Utilizando una expresión utilizada a menudo por los estadounidenses en Afganistán, los soldados franceses se limitaban a «cortar el césped» mientras esperaban que la «mierda de perro» volviera a crecer cada vez más espesa.
Desde un punto de vista estratégico, el ejército francés podría haberse retirado de la zona con dignidad cuando el presidente maliense Ibrahim Boubacar Keïta fue elegido en 2013, o incluso después de la eliminación de los líderes yihadistas Abdelmalek Droukdel en 2020 y Adnan Abou Walid al-Saharaouien en 2021. En cambio, el Elíseo se obstinó hasta el final y tuvo que hacer salidas precipitadas, bajo coacción y a petición expresa de golpistas cada vez más hostiles a la injerencia de la antigua potencia colonial.
La culpa es de los demás
Es más fácil culpar de la pérdida de influencia de Francia en el Sahel a la propaganda rusa o salafista. Las autoridades se apresuran también a señalar los fallos de sus socios europeos, que no quisieron apoyar las operaciones Serval y luego Barkhane en la medida de los medios solicitados. Por último, pero no menos importante, insisten ahora en la negligencia de los gobiernos de la zona, un argumento que, retrospectivamente, parece tanto más curioso cuanto que la debilidad de los Estados sahelianos fue precisamente la razón aducida para lanzar la operación Serval.
Queda por ver hasta qué punto el fracaso de Barkhane constituirá una ruptura con el pasado, diga lo que diga el Elíseo sobre el «éxito» de sus compromisos en la lucha contra el terrorismo en el Sahel. El gobierno dice ahora que quiere reducir su presencia militar al sur del Sáhara. Pero la reducción del ejército francés en el continente es una tendencia constante. Ya en el momento de la independencia, habían disminuido de 60.000 hombres en 1960 a menos de 7.000 en 1965, es cierto que en gran parte porque el personal africano se había integrado en los jóvenes ejércitos nacionales. Más de sesenta años después, los militares franceses siguen presentes en África y no parecen dispuestos a abandonar el principio de las bases permanentes, que debería permitirles seguir entrenándose y mantenerse en pie de guerra tras abandonar Afganistán y, posteriormente, Malí, Burkina Faso y Níger.
A esto se añade el hecho de que el fiasco de la operación Turquesa en el momento del genocidio ruandés de 1994 no impidió en absoluto la puesta en marcha de la operación Barkhane veinte años más tarde. Hoy en día, no hay pruebas de que el Elíseo haya aprendido realmente de sus fracasos, a juzgar por la continua cooperación militar con Gabón, Benín, Costa de Marfil y Senegal, todas ellas antiguas colonias. La última palabra a este respecto la tiene sin duda este general que, hace poco, alababa los méritos de la formación ofrecida por el ejército francés, «como hicimos en Barkhane».