Un análisis geopolítico de uno de los conflictos más complejos de la región cuyos actores implicados reciben apoyo internacional de múltiples bandos sin visos de una resolución a corto plazo
Alden Young
Templeton Fellow en el Programa de África del Foreign Policy Research Institute.
Sudán hoy, un país roto y dividido
Desde que estallaron los combates entre las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), paramilitares patrocinadas por el gobierno, en abril de 2023, según el Comité Internacional de Rescate, al menos 25 millones de personas, de una población total de aproximadamente 48,7 millones, necesitan ayuda humanitaria básica. La crisis se agrava a medida que los combates se extienden a nuevas zonas del país. Aproximadamente el 37% del país se enfrenta a una grave inseguridad alimentaria.
Otras estadísticas también son terribles. Nueve millones de personas han sido desplazadas dentro de Sudán, mientras que 1,7 millones se han visto obligadas a huir a otros países. La mayoría de los países receptores, como Chad, Egipto, Etiopía y Sudán del Sur, ya son vulnerables. Inicialmente el conflicto fue más intenso en la capital, Jartum, y en las provincias occidentales de Darfur y Kordofán, pero en los últimos meses se ha extendido también a regiones como el estado de Gezira, tradicional granero del país.
El Comité Internacional de Rescate informa de que «Sudán es ahora el país con el mayor número de desplazados y la mayor crisis de desplazamiento infantil del mundo». Muchos de los migrantes que pueden dirigirse a las regiones orientales de Sudán esperan llegar a Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos y, desde allí, potencialmente a otros destinos.
Desde el estallido del conflicto, la comunidad internacional se ha movilizado para negociar el fin de los combates. Estados Unidos y Arabia Saudí se han unido para negociar al menos dieciséis alto el fuego fallidos, mientras que la Unión Africana, la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo y Egipto han intentado desarrollar foros alternativos de alto el fuego y negociación. En enero, Mariel Ferragamo y Diana Roy evaluaron que «los esfuerzos de negociación estaban estancados».
A pesar de la magnitud de la crisis en Sudán un año después de que estallaran los combates, la respuesta de la comunidad internacional ha sido mísera. Naciones Unidas ha solicitado 2.700 millones de dólares para hacer frente a la grave situación humanitaria del país. Sin embargo, el conflicto de Sudán, que ya es una crisis regional en la que están implicados vecinos como Chad, la República Centroafricana, Sudán del Sur, Egipto, Libia y Etiopía, se ha visto eclipsado en gran medida por los conflictos de Ucrania y Gaza. Hasta la fecha, Naciones Unidas afirma que sólo ha recibido 424,9 millones de dólares para hacer frente a la situación en Sudán.
Algunos de los peores episodios de violencia durante el conflicto han tenido lugar en el estado de Darfur Occidental. En lo que muchos darfuríes experimentan como recuerdos de la violencia que estalló hace casi dos décadas. Ha habido muchos informes creíbles de violencia sexual, expulsiones masivas y limpieza étnica. En particular, los miembros del grupo étnico masalit han sido blanco reiterado de las RSF y sus milicias aliadas por ser partidarios de las SAF. La guerra de Darfur es en muchos sentidos un microcosmos del conflicto más amplio, pero también apunta a los orígenes directos del conflicto en la larga insurgencia y contrainsurgencia en Darfur.
Los orígenes del conflicto: Awalad al-Bahar y Awalad al-Gharib
El 15 de abril de 2023, durante las diez últimas noches del Ramadán, estallaron violentos enfrentamientos en Jartum, la capital sudanesa. Aunque Jartum ha conocido muchos casos de disturbios civiles, protestas violentas y graves episodios de represión estatal, los distritos centrales rara vez han sido escenario de una guerra sostenida. Omdurman, la parte occidental de la capital, fue atacada en 2008 por el Movimiento Justicia e Igualdad, una fuerza rebelde de Darfur. Este asalto, que puso de manifiesto la vulnerabilidad de la capital a los ataques originados en las provincias occidentales de Sudán, duró sólo dos días antes de ser repelido y se limitó en gran medida a la periferia occidental de la capital. Sin embargo, en la mente de muchos residentes de la capital, el asalto de 2008 fue un incómodo recordatorio del saqueo de la ciudad a finales del siglo XIX a manos de los ejércitos de Mahdi Muhammad Ahmed.
Quizá nadie haya simbolizado mejor la destrucción de Jartum en 1885 que el lugarteniente del Mahdi, Abdullah ibn Muhammad al Taishi, conocido como el Jalifa, que procedía del pueblo baggara Ta’aisha, conocido popularmente como árabes chadianos, y que hoy cuenta con más de seis millones de baggara en una zona que se extiende por las fronteras de Darfur, Kordofán, la República Centroafricana, Chad y Níger.
Cuando finalmente estallaron los combates entre las SAF y su brazo paramilitar, las RSF, el 15 de abril, muchos habitantes de Jartum recordaron el saqueo de Jartum casi ciento cincuenta años antes por el Jalifa y su ejército. Se considera que la figura central de este drama, Daglo, se hace eco de muchos de los atributos del Jalifa, y su ascenso al poder tras la Revolución de 2019 estuvo acompañado de una sensación de presentimiento.
Esta sensación de temor y presentimiento estaba relacionada con una de las líneas de fractura constantes en la política y la sociedad sudanesas, la división entre los Awalad al-Bahar (los hijos del Nilo) y los Awalad al-Gharib (los hijos de Occidente). Esta división entre el oeste de Sudán y la región central del Nilo tiene una profundidad histórica que se remonta al menos al siglo XIX y ahonda el conflicto actual. Sin embargo, desde que Sudán se independizó en 1956, el conflicto Norte-Sur ha parecido dominar la política sudanesa. Después de todo, el conflicto Norte-Sur fue el impulso de la primera (1955 a 1972) y la segunda guerra civil de Sudán (1983 a 2005).
Sin embargo, aunque la lucha entre sudaneses del Norte y del Sur alimentó treinta y nueve años de guerras en Sudán, y finalmente condujo a la partición de Sudán en dos estados independientes, otros conflictos entre las regiones de Sudán también se han estado gestando durante mucho tiempo. Alex De Waal escribe: «Sostengo que, durante casi un siglo, los darfurianos han sido incapaces de hacer su historia en sus propios términos, y uno de los motivos es la ausencia de un debate coherente sobre la pregunta: «¿Quiénes son los darfurianos?».
En 2019, cuando sudaneses de toda condición se reunieron frente al cuartel militar de Jartum para exigir el fin de los treinta años de gobierno de Omar el-Bashir, el cántico que resonó en los campamentos de manifestantes fue «Todos somos darfurianos».
Ocho años después de que Sudán del Sur votara a favor de convertirse en una nación independiente, dividiendo lo que había sido el país más grande de África en extensión territorial, la aparición de este eslogan como uno de los principales gritos de guerra de las manifestaciones indicaba que la secesión del sur no había resuelto la cuestión de la identidad en Sudán. Incluso después de la secesión de un tercio del país, la identidad ligada a afinidades étnicas, raciales y regionales sigue rondando la política sudanesa.
Las secuelas de la guerra
En este artículo, sostengo que estos «fantasmas» tienen mucho que ver con las secuelas de las guerras de Sudán. Aún queda mucho por escribir sobre las secuelas de las dos guerras civiles de Sudán entre partisanos del norte y del sur. Michael Woldemariam y yo sostenemos que la partición no pone fin a la relación entre ambos bandos y que la política de cada Estado sucesor sigue estando profundamente marcada por los acontecimientos que ocurren en el otro. No obstante, este artículo se centrará principalmente en el impacto de las guerras de Darfur, que abarcaron las dos primeras décadas del sigloXXI, y su repercusión en la política sudanesa contemporánea.
Es obvio que la partición provoca un cambio drástico en las relaciones internacionales de un Estado. Sin embargo, es menos obvio que una victoria en una larga campaña de contrainsurgencia provoque igualmente un cambio drástico en la política interior de un Estado.
El final negociado de estos conflictos prolongados suele ser el resultado de lo que podría describirse mejor como pactos de élite. A menudo, la secesión es una opción preferible para ambas partes porque permite a cada una mantener el monopolio del poder en sus territorios, ahora separados. Paradójicamente, estos pactos se mantienen mejor en los inestables estancamientos alcanzados por antiguos enemigos que entre amigos. Nuestros casos de prueba iniciales son Sudán y Sudán del Sur, donde gobiernan antiguos enemigos, y Etiopía y Eritrea, donde gobiernan antiguos amigos. Los partidos gobernantes en Sudán y Sudán del Sur, las Fuerzas Armadas Sudanesas y el Movimiento/Ejército Popular de Liberación de Sudán, se han encontrado en una paz fría a pesar de los ocasionales enfrentamientos fronterizos.
Por el contrario, el Frente de Liberación del Pueblo Tigre y el Frente de Liberación del Pueblo Eritreo se han visto inmersos en una guerra encarnizada. Woldemariam ha teorizado que la razón por la que los enemigos son capaces de convertirse en aliados y los amigos se ven tan a menudo envueltos en la guerra es que, con los enemigos, una parte conoce la fuerza de la otra, mientras que la contribución de cada amigo a su victoria colectiva permanece envuelta en la niebla. En consecuencia, los amigos suelen estar más dispuestos que los antiguos enemigos a entablar conflictos sin límites entre sí. Entre amigos falta el recuerdo necesario de un derramamiento de sangre prolongado, lo que atempera el deseo de nuevos conflictos.
Una cuestión secundaria sin explorar es qué ocurre con los aliados que son combatientes en una insurgencia separatista que es derrotada antes de que pueda conducir a la secesión. El conflicto de Darfur desde 2003 hasta 2020 ofrece una excelente oportunidad para plantear esta pregunta.
Sostengo que al debatir la ruptura de los acuerdos de transición de Sudán entre 2019 y 2023, es necesario situar la política sudanesa en el contexto de la larga insurgencia y contrainsurgencia en las provincias occidentales sudanesas de Darfur y Kordofán. Aunque históricamente Darfur ha sido el centro de una serie de insurgencias complejas y de violencia continua, las guerras en Darfur que darían lugar a la coalición militarizada que gobernó Sudán tras la caída del gobierno de treinta años de el-Bashir en 2019, comenzaron en 2003.
Aliados en la victoria
El Acuerdo de Paz de Juba (APP), que se firmó en octubre de 2020, simbolizó el fin formal del conflicto entre las FAS y sus milicias progubernamentales aliadas y los movimientos separatistas armados que tenían lugar en Darfur y en las dos zonas del estado de Abyei y Nilo Azul. Aunque en teoría el APP era un acuerdo de paz de amplia base, en la práctica, según Joshua Craze y Kholood Khair, el APP era «un acuerdo elaborado en gran medida entre los negociadores del líder de las FAS, Mohamed Hamdan Dagalo [Hemedti] -en aquel momento, en parte en nombre de un Consejo Soberano (Militar) de Transición unido- y un grupo de líderes rebeldes que tenían poca legitimidad sobre el terreno».
En esencia, el APP fue un acuerdo entre élites que puso fin a la larga guerra de Darfur al incorporar al gobierno a una amplia representación de los distintos elementos, pero los claros vencedores del acuerdo de paz fueron las Fuerzas Armadas Regionales y las Fuerzas Armadas Sudanesas. Tras derrotar a la gran mayoría de los movimientos armados que se oponían al ejército y a sus fuerzas paramilitares, los dos generales Abdel Fattah Burhan y Mohammad Hamdan Daglo se encontraron como los socios claramente dominantes de una coalición gobernante en la que también figuraban ministros civiles tecnócratas y los representantes de los partidos políticos tradicionales.
Los propios civiles estaban divididos. Había importantes recriminaciones contra los islamistas que llevaron al poder a el-Bashir y su gobierno en 1989. Muchos de los partidos civiles que llevaban mucho tiempo en la oposición exigieron que se prohibiera a los antiguos islamistas ejercer cargos en el gobierno y que se les excluyera de las elecciones previstas inicialmente para 2022. Muchos antiguos líderes de la oposición creían que el mandato del gobierno de transición debía consistir en «desislamizar el Estado y restar poder a los islamistas».
La otra tensión que dividía a las fuerzas civiles era la cuestión de si los partidos tradicionales o los comités de resistencia de los barrios representaban la voluntad popular. Los comités de resistencia comenzaron a formarse tras el fallido levantamiento de 2013, aunque no se convirtieron en una fuerza política pública hasta los meses previos a la revolución de abril que derrocó a El-Bashir. Nafisa Eltahir menciona que «los comités aprovecharon las redes sociales construidas a lo largo de los años en partidos de fútbol de barrio, partidas de cartas y grupos de WhatsApp. Se les ha criticado por no incluir a más mujeres, así que las activistas crearon una campaña #JoinTheCommittee».
Sin embargo, se creó una importante línea de fractura entre los comités de resistencia y los partidos tradicionales que formaban la columna vertebral de las Fuerzas por la Libertad y el Cambio, porque los Comités de Resistencia se negaron a negociar con los militares y, en consecuencia, pusieron en duda la legitimidad de toda la transición. Estas dos líneas divisorias en el seno de los partidos civiles los debilitaron enormemente frente a los militares. Por lo tanto, en la práctica, si no en la teoría, los militares y sus fuerzas paramilitares se convirtieron en los poderes dominantes desde el principio de la transición. Fue este dominio el que creó las condiciones que finalmente permitieron que surgiera la ruptura entre las SAF y las RSF.
Los combates que estallaron en abril de 2023 fueron precipitados por el golpe de octubre de 2021 que los altos mandos de las SAF iniciaron con el apoyo de los grupos paramilitares y milicias firmantes del APP contra sus aliados ostensiblemente civiles en el gobierno de transición. El 25 de octubre, el comandante en jefe de las SAF y el presidente del Consejo de Soberanía de Transición orquestaron la detención de los altos cargos civiles de la transición, entre ellos el primer ministro sudanés, Abdalla Hamdok. En su primer discurso televisado sobre el golpe de octubre, Burhan argumentó que «… las SAF actuaron para evitar la guerra civil». Burhan pretendía que el gobierno de políticos civiles que representaban a distintas facciones populares fuera sustituido por un «gobierno de tecnócratas y antiguos rebeldes comprometidos con «[un] camino hacia el Estado de libertad y paz».
En lugar de ello, el golpe de octubre allanó el camino para que el conflicto latente entre lo que Harry Verhoeven ha denominado «frenemies» que constituían los diversos elementos del estamento de seguridad sudanés estallara en una guerra abierta.
Las SAF siempre se han enorgullecido de ser una fuerza unificadora nacional en un país desgarrado por las divisiones étnicas, raciales y regionales, así como por las enormes desigualdades. Sin embargo, este orgullo en la capacidad de las Fuerzas Armadas para actuar como elemento unificador se ha visto constantemente desmentido por la perpetua participación de las Fuerzas Armadas en operaciones de contrainsurgencia en la periferia. Las SAF, como muchos ejércitos poscoloniales, no se definieron por su antagonismo con un enemigo exterior, sino por sus largas guerras en las racializadas zonas del interior de Sudán.
El sociólogo político Robin Luckham señaló que la idea heredada del colonialismo británico en países como Nigeria de que un ejército profesional podía servir por sí mismo como fuerza unificadora en países sociológicamente fracturados era casi siempre un mito. Por el contrario, ejércitos como las Fuerzas Armadas del Sudán reproducen las fisuras sociales presentes en la sociedad en general dentro del ejército profesional.
Darfur y las causas próximas del conflicto
Las guerras de Darfur han sido increíblemente complicadas. En 2003, pocos años antes de la firma del Acuerdo General de Paz de 2005 entre el gobernante Partido del Congreso Nacional en Jartum y el Movimiento/Ejército de Liberación del Pueblo Sudanés en Juba, se intensificaron enormemente los combates entre las insurgencias separatistas de Darfur y el gobierno sudanés. El gobierno sudanés, tras fracasar estrepitosamente en su campaña inicial contra los insurgentes de Darfur, comenzó a reclutar y armar a las diversas tribus árabes de Sudán. Esta política reforzó la idea de Darfur como un conflicto racial árabe-africano.
En 2006, se firmó el Acuerdo de Paz de Darfur (APD), conocido coloquialmente como Acuerdo de Abuja, entre el gobierno de Sudán y el Ejército de Liberación de Sudán dirigido por Minni Minawi. En él se proponía la integración de los rebeldes darfurianos del Ejército de Liberación de Sudán y del Movimiento Justicia e Igualdad (MJI) en las FAS y el desarme de los movimientos paramilitares árabes darfurianos conocidos coloquialmente como los Janjaweed. Sin embargo, apenas dos años después, fuerzas del JEM atacaban las afueras de la capital de Sudán, Jartum.
En consecuencia, aunque muchas de las fuerzas rebeldes que iniciaron la revuelta en 2003 fueron neutralizadas, los combates continuaron entre los paramilitares árabes que se organizaron para luchar contra la insurgencia original. Julie Flint afirma que en 2010, la mayor causa de muerte en Darfur eran los combates entre varias tribus árabes, que habían sido armadas por el Gobierno de Sudán.
Los combates estallaron y se intensificaron tras la firma del Acuerdo de Paz de Darfur. Eran combates por el botín de la paz, a menudo reforzados por combatientes llegados del otro lado del Sahel, especialmente de Chad. Flint señala que «los protagonistas, y la mayoría de las víctimas, son pastores árabes de tribus que apoyaron la contrainsurgencia del gobierno. Se les ofreció botín, tierras y, a veces, salarios tras años de marginación en los que se puso fin a sus derechos tradicionales de acceso a pastos y agua y se les negaron los servicios más básicos».
El reclutamiento de abbala, o miembros de tribus dedicadas al pastoreo de camellos, se basó inicialmente en agravios históricos, que vieron cómo los abbala rizeigat se veían privados de dars o tierras natales cuando el Estado colonial empezó a repartirlas en las décadas de 1920 y 1930.
En las guerras que estallaron a partir de la década de 1980 en los Sudanes rara vez hubo vencedores en sentido absoluto. Por el contrario, hubo periodos de dominio. La novedad inmediatamente posterior al golpe de octubre fue que, en lugar del conflicto de Darfur, había surgido una coalición de rivales sólidamente instalada en el poder en Jartum, incluidos los líderes de movimientos rebeldes como Gibril Ibrahim, del JEM, las RSF y las SAF. Estas fuerzas se convirtieron en los gobernantes indiscutibles de Sudán. Por desgracia, en lugar de una coalición de políticos civiles y fuerzas de la sociedad civil, o un gobierno híbrido compuesto por elementos militares y políticos civiles, lo que llegó al poder fue una coalición compuesta exclusivamente por diversos grupos armados oficiales y no oficiales.
A pesar de los diversos intentos de restaurar un gobierno híbrido en Sudán tras el golpe de octubre, estos esfuerzos fracasaron en la cuestión crucial de la reforma del sector de la seguridad. ¿Cómo se integrarían en las SAF regulares los diversos movimientos armados autónomos de Sudán y, sobre todo, las RSF paramilitares? La cuestión de cómo se pondrían bajo control civil las Fuerzas Armadas reformadas apenas se abordó en el año posterior al golpe. En su lugar, la mediación internacional se centró en la integración de las fuerzas.
El 5 de diciembre de 2022, representantes civiles de las Fuerzas de la Libertad y el Cambio firmaron un acuerdo provisional con Burhan, representante de las SAF, y Daglo, jefe de las RSF. Este acuerdo, fruto de una intensa mediación internacional, debía crear una vía para la transición de Sudán. Como escribe Michael Young
«El acuerdo es esencialmente entre dos coaliciones débiles: las fuerzas progolpistas, lideradas por el Comité de Seguridad del derrocado presidente Omar al-Bashir, que se dieron cuenta de que no estaban a la altura de la carga que suponía gobernar un país acosado por crisis económicas, políticas y militares, muchas de ellas de su propia cosecha; y un díscolo bando prodemocrático que carece del apoyo de su electorado clave: los manifestantes que lideraron el levantamiento contra Bashir y que ven este acuerdo como un intento sucedáneo de engendrar un gobierno civil».
El acuerdo surgió como un compromiso entre las potencias regionales y las distintas fuerzas armadas y políticas de Sudán. Con la mediación de la Unión Africana y la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo, y el apoyo del Cuarteto (el Reino de Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, el Reino Unido y Estados Unidos) y Egipto, se esperaba que el Acuerdo Marco proporcionara una vía para que todos los principales interesados en Sudán salieran vencedores, otorgando el poder burocrático a los civiles y manteniendo el poder político en manos de las distintas fuerzas armadas. También pretendía ser un compromiso entre los dos principales patrocinadores regionales del conflicto en Sudán: Emiratos Árabes Unidos, que se cree que apoya a las Fuerzas Armadas Regionales, y las Fuerzas Armadas Sudanesas, que mantienen desde hace tiempo vínculos con Egipto.
Como era de esperar, aunque Burhan y Hemedti estaban de acuerdo en que el poder político quedaría en manos de los hombres armados, dejando a los civiles las aburridas tareas de mantener las luces encendidas, no podían ponerse de acuerdo en cómo se repartiría el poder entre ellos. En particular, el Acuerdo Marco exigía explícitamente la reorganización del sector de la seguridad.
A pesar de que todas las partes firmaron el Acuerdo Marco en principio, a medida que se acercaba el momento de su aplicación en abril de 2023, las conversaciones se rompieron. El punto de fricción para los militares y la RSF no era el nombramiento de un nuevo gobierno civil, sino «el calendario para la integración de la poderosa RSF en el ejército». Colocar el complejo entramado de las fuerzas armadas sudanesas bajo control civil ha sido una antigua reivindicación de los civiles del país. Sin embargo, la tarea se complicó a medida que aumentaba el tamaño de la RSF tras el derrocamiento de el-Bashir en 2019; según algunas estimaciones, la RSF contaba con más de 100.000 efectivos en 2023, tras haber crecido rápidamente de 20.000 a 30.000 durante el reinado de Bashir.
Aunque el Acuerdo Marco debía adoptarse antes del 6 de abril, incluso dos semanas antes de su aplicación aún no se había resuelto la naturaleza de cómo se llevaría a cabo la reforma del sector de la seguridad. El 26 de marzo, Daglo declaró a Reuters al entrar en las conversaciones sobre la reforma del sector de la seguridad: «El proceso de reforma de la seguridad y el ejército no es fácil, pero es importante, y nuestro objetivo es un ejército único», declaró Daglo al inicio de las conversaciones el domingo, añadiendo que la RSF no abandonaría «la opción de la transformación democrática». Sin embargo, sólo unas semanas después ocurrió exactamente eso.
Las conversaciones sobre la reforma del sector de la seguridad fracasaron por la incapacidad de acordar un calendario para la integración de las FDR en las FAS. Los plazos debatidos variaban mucho: Daglo sugirió que el proceso de integración debería durar diez años, mientras que el núcleo de oficiales superiores de las FAS sugirió que el proceso debería completarse rápidamente en sólo dos años. No se elaboró ningún calendario para la integración de la policía, los servicios de inteligencia o la plétora de otros movimientos armados repartidos por todo el país. Las negociaciones continuaron casi hasta que se cumplieron los plazos establecidos en el Acuerdo Marco.
El 11 de abril debía establecerse un nuevo gobierno de transición, y se suponía que se crearía un comité para redactar una nueva constitución compuesto por nueve miembros civiles, un representante de las fuerzas armadas y otro de las RSF. En lugar de ello, sólo cuatro días después estallaron violentos enfrentamientos en todo el país entre las SAF y las RSF. Sigue siendo muy controvertido quién inició la violencia. Pero está claro que en los primeros días de los enfrentamientos las RSF pudieron atacar la base de la Fuerza Aérea sudanesa en el norte del país, en Merowe, el aeropuerto internacional de Jartum y el Palacio Presidencial. El ejército lanzó un asalto directo contra la gran base de la RSF en el barrio de Soba, al sur de la capital.
La amargura de los combates quedó quizás fijada por un asalto a primera hora de la mañana a la residencia oficial de Burhan. Durante este asalto murieron al menos treinta y cinco miembros de su guardia presidencial personal, y Burhan, que se encontraba en casa en ese momento, salió con vida de la residencia por muy poco. La guerra, a pesar de los numerosos esfuerzos por resolverla, era ahora personal. El cuerpo de oficiales superiores de las SAF se sintió profundamente humillado por el hecho de que las RSF fueran capaces de invadir las casas de las familias de los oficiales y atacar personalmente a sus líderes. Mientras tanto, las RSF, que se nutrían principalmente de los rizeigat, llegaron a temer que cualquier retirada significaría que serían objeto de una limpieza étnica en venganza por haber saqueado Jartum, Omdurman y Buhri.
Un estancamiento que duele
El conflicto de Sudán dura ya más de un año y no muestra signos de remitir. Amel Marhoum, que fue oficial de enlace del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, recuerda cómo el año pasado era tan fácil creer que «… los combates durarían una semana o dos, un mes como máximo, si es que se prolongaban».
Sin embargo, en lugar de una victoria rápida, la guerra en Sudán se ha asentado en un hiriente punto muerto, en el que ambos bandos son capaces de reivindicar una serie de victorias que parecen sugerir que la marea ha cambiado en su dirección, sólo para sufrir reveses que sugieren que el impulso se ha movido decisivamente en la dirección opuesta. Muy al principio de la guerra, las Fuerzas Armadas Revolucionarias capturaron amplias zonas de la capital y del oeste de Sudán, mientras que las Fuerzas Armadas Sudanesas mantuvieron su posición en la capital, negando a las Fuerzas Armadas Revolucionarias una victoria absoluta y su base en el este de Sudán. Sin embargo, a pesar de los temores de que Sudán se dividiera rápidamente en un Sudán Oriental y otro Occidental, ninguno de los dos bandos ha sido capaz de controlar completamente su mitad del país.
En diciembre de 2023, las FDR invadieron el estado de Gezira, rico en agricultura, y ahora El-Fasher, la última gran ciudad de Darfur que no está bajo control de las FDR, está sitiada. Estos avances han provocado ataques indiscriminados contra la población civil, ya que las FDR queman aldeas y provocan el éxodo masivo de civiles, mientras que las FAS lanzan bombardeos indiscriminados desde el aire.
Sin embargo, en lugar de conducir a una ventaja definitiva, las batallas en curso parecen estar reforzando un estancamiento tanto militar como político. Las repetidas conversaciones de paz han fracasado. No escasean los suministros militares que entran en el país y ambos bandos están reclutando más tropas entre la población civil vulnerable. El conflicto actual está adquiriendo cada vez más un carácter étnico y los combates escapan al control de los dirigentes de las SAF o las RSF.
En la actualidad, los esfuerzos internacionales deben centrarse en poner fin a la guerra y abordar la inminente hambruna que acecha al país. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, casi 20,3 millones de personas en Sudán se enfrentan a una grave inseguridad alimentaria. Sin embargo, frente a las crisis de Ucrania y Gaza, se han destinado muy pocos fondos a abordar la situación de Sudán.
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación aconseja que ahora es el momento de actuar. Las conversaciones de paz se han reanudado en Jeddah y, a diferencia de las anteriores, se está presionando para que sean más inclusivas, con la participación de actores regionales como Egipto, Arabia Saudí, Chad, Sudán del Sur, Etiopía y Emiratos Árabes Unidos. Todos estos actores han estado patrocinando activamente a distintas facciones en el conflicto sudanés.
El reto para Estados Unidos ha sido apoyar unas conversaciones que pudieran representar adecuadamente los intereses de las facciones regionales enfrentadas, al tiempo que se lograba un equilibrio entre los divididos grupos armados de Sudán y la sociedad civil sudanesa. Sin embargo, aunque siga siendo difícil encontrar una solución permanente al conflicto de Sudán, es imperativo que Estados Unidos apoye un alto el fuego y la reanudación de las negociaciones hacia un gobierno de transición antes de que se pierda en Sudán la temporada de siembra de cereales de este año. De lo contrario, la hambruna aumentará enormemente el número de muertes en Sudán, mucho más allá de lo que ya es una de las mayores tragedias humanitarias del mundo.
Estados Unidos debería centrarse en el cese de las hostilidades en lugar de preocuparse por la forma exacta del acuerdo de paz que se alcance entre las partes implicadas. La razón de este enfoque es que es probable que cualquier acuerdo de paz alcanzado en medio de las hostilidades actuales sólo se mantenga durante un breve periodo de tiempo antes de que tenga que ser renegociado. Es probable que la paz en Sudán sea un proceso más que un resultado final.