Afolabi Adekaiyaoja
Analista de Investigación en el Centro para la Democracia y el Desarrollo.
El 16 de septiembre de 2023, Burkina Faso, Malí y Níger anunciaron la creación de la Alianza de Estados del Sahel (Alliance des États du Sahel – AES), un pacto de defensa pensado originalmente para respaldar la amenaza de represalias contra la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO) si intervenía militarmente en Níger tras el golpe de Estado. Posteriormente, el 8 de febrero, se anunció formalmente el abandono del bloque regional, acusándolo de haber «perdido el rumbo». Más recientemente, en febrero, el grupo compartió sus planes de crear una confederación triestatal.
En su declaración de abandono de la CEDEAO, los tres Estados miembros destacaron tres críticas principales al bloque. En primer lugar, afirmaron que se había «alejado de los ideales de sus padres fundadores y del espíritu panafricanista», quizá una crítica velada al planteamiento del bloque a la hora de buscar resoluciones. En segundo lugar, compartían la creencia de que el bloque estaba ahora «bajo la influencia de potencias extranjeras, traicionando sus principios fundacionales, (y) se ha convertido en una amenaza para los Estados y pueblos miembros», lo que probablemente pretendía vincular al organismo con el antiguo amo colonial , Francia, que se ha hecho profundamente impopular en sus Estados. En tercer lugar, el grupo acusó al organismo de no apoyar su lucha contra «el terrorismo y la inseguridad» y de imponer «sanciones ilegales, ilegítimas, inhumanas e irresponsables», que han provocado un aumento de la penuria y la incertidumbre en esos Estados.
La noticia llevó a la CEDEAO a levantar las sanciones contra Níger en un intento de disuadir la retirada masiva. Mauritania fue el primero y, hasta ahora, el único país que abandonó la CEDEAO en 1999, pero desde entonces ha mantenido una relación amistosa con el bloque. La creación de la AES debería suscitar interrogantes sobre la eficacia de los organismos regionales en un continente conocido por su proliferación y, en ocasiones, su número enrevesado.
Nuevos ingredientes, misma sopa
La considerable extensión geográfica de África y su compleja historia han dado lugar a que sus organizaciones regionales asuman un papel desproporcionadamente importante en comparación con otras regiones globales del mundo. Históricamente, las organizaciones regionales africanas han reforzado la legitimidad de Estados y dirigentes, especialmente tras una oleada de independencias y durante una segunda tormenta de tomas de poder inconstitucionales. Han proporcionado plataformas para el diálogo y la integración regional en un continente en el que la mayoría de los países sin litoral necesitan acceder al comercio marítimo. Recientemente, el creciente reconocimiento de la correlación entre gobiernos estables y crecimiento económico ha llevado a más bloques a asumir un papel más importante en la salvaguarda de la democracia en el continente.
Pero aunque estas estructuras hayan sido adecuadas para su propósito en el pasado, no siempre han abordado de forma coherente los retos cambiantes de los ciudadanos por diferentes razones. En primer lugar, debido a su papel en la legitimación de los gobiernos, a menudo han rendido cuentas a los jefes de Estado y de gobierno y no a los ciudadanos. En segundo lugar, estas estructuras se han basado a menudo en las ambiciones o prioridades de los Estados miembros, lo que significa que cuando estos Estados encuentran utilidad en los acuerdos comerciales bilaterales u otros acuerdos, los bloques se vuelven comatosos, como se ha visto con la Unión del Magreb Árabe, en gran medida moribunda. En tercer lugar, la naturaleza heterogénea de estos grupos, debida a la existencia de Estados vecinos con diferentes legados coloniales, significa que a menudo hay más debate interno sobre cómo pueden funcionar realmente estas estructuras y no mucho sobre qué valores y objetivos comunes pueden sobrevivir a las transiciones políticas nacionales.
Con estas preocupaciones, las evaluaciones iniciales muestran que la AES, a pesar de sus elevadas ambiciones, podría estar ya empantanada por las sombras del bloque al que esperaba superar. En primer lugar, dado que el factor unificador original estaba liderado por regímenes militares, la vuelta a la democracia haría que los líderes no estuvieran tan interesados en mantener su pertenencia a la organización. En segundo lugar, dado que uno de los principales motivos de su creación fue proteger al régimen militar de Níger, es probable que cualquier intento de contragolpe o enfrentamiento por la sucesión del liderazgo en cualquiera de estos Estados provoque tensiones en los vínculos. No se trata de un escenario imposible: el golpe de septiembre de 2022 en Burkina Faso fue el segundo en un año y estuvo liderado por oficiales más jóvenes, una posibilidad muy clara a medida que los regímenes tratan de aumentar sus filas. En tercer lugar, en un mundo en el que las líneas entre lo nacional y lo extranjero son cada vez más difusas, es muy difícil ver más allá de una situación en la que los Estados miembros no tienen salida al mar y limitan con Estados miembros de la CEDEAO y de la necesidad de relacionarse con las mismas instituciones que criticaron cuando abandonaron el bloque.
Esto debería llevar a preguntarse si la propia CEDEAO es un ejemplo de lo que pretende conseguir la AES.
Nuevo vehículo, mismo camino
Es justo señalar que incluso en la creación de la CEDEAO en 1975 había una fuerte camarilla de generales militares, incluidos los de estos tres Estados miembros y el anfitrión, el general nigeriano Yakubu Gowon. Sin embargo, la era de los generales omniscientes e infalibles ha cambiado. La necesidad del régimen nigeriano de mostrar escenas de apoyo masivo podría haber estado dirigida a convencer a los aliados regionales de la popularidad del movimiento para deponer a Mohamed Bazoum, pero también estaba diseñada para mostrar un liderazgo aceptado por el pueblo. Sin embargo, los distintos dirigentes se han presentado todos como líderes temporales que simplemente impiden que el país descarrile.
Cabe preguntarse si el AES es la solución que buscan. No se puede ignorar la amplia influencia de Francia a través de sus antiguos territorios y sus sorprendentes vínculos con Bola Tinubu, presidente nigeriano y de la CEDEAO. Sin embargo, a pesar de su aversión a la «influencia extranjera», los países del AES se han volcado cada vez más hacia Rusia y el Cuerpo Africano, el rebautizado Grupo Wagner. Se han establecido mayores lazos con Burkina Faso, Malí y Níger, en diferentes sectores, que muestran una creciente incursión de la influencia rusa. Esto no muestra un bloque totalmente independiente de la influencia extranjera y, como siguen argumentando los expertos, es poco probable que cualquier cambio de marca cambie sus antecedentes en la región, que no pueden ser tan altruistas como podría argumentar la AES. Además, pese a todas las críticas vertidas contra la CEDEAO por estar alejada de la población a la que dice servir, existe hipocresía en el hecho de que la AES se haya constituido sin que se haya celebrado un referéndum para garantizar la participación ciudadana. Esto podría constituir la base de la decisión de cualquier gobierno futuro de retirarse. Esto también podría afectar a la representación y el reconocimiento en grupos internacionales, como la Unión Africana, que ha aumentado su colaboración con las comunidades económicas regionales. Es difícil imaginar que los Estados miembros de la CEDEAO consientan que la AES se convierta en otra agrupación.
En el centro de esta crisis está el destino de millones de personas en los tres Estados miembros y más allá. Pero, para ser claros, hay víctimas potenciales a todos los lados de esta división. Las economías de los miembros de la CEDEAO también lamentarán la pérdida de personal cualificado de esos países y una posible presión sobre sus estructuras humanitarias a través de unas fronteras notoriamente porosas. Además, a través de los numerosos Estados fronterizos, las políticas de AES afectarán a las de los Estados miembros de la CEDEAO y podrían ser contrarias a los diferentes protocolos de la CEDEAO que tratan de armonizar las normas en toda la región. Esto complicaría el ya de por sí difícil trabajo que se está realizando.
Como muchos otros bloques regionales, la CEDEAO se enfrenta a un debate existencial sobre la mejor manera de afrontar este momento de las relaciones africanas, especialmente con un mayor compromiso ciudadano y una menor dependencia del apoyo estatal. Pero lo ha hecho bien en el protocolo de libre circulación y el resultado son millones de ciudadanos, algunos residentes en Estados vecinos de África Occidental, que necesitarán orientación sobre estos próximos pasos. El carácter descarado y rápido del anuncio podría estar vinculado a este juego de faroles diplomáticos en curso entre el bloque y estos tres Estados suspendidos, y una pronta resolución debería ser ahora una cuestión urgente para los dirigentes de la CEDEAO. La impresión inmediata podría ser que los tres Estados han «ganado» el concurso de faroles con la CEDEAO, pero hay mucho más en juego que la muy temporal y en última instancia inútil reivindicación de la «victoria» cuando hay más en juego.
En recientes reuniones de la sociedad civil y debates en línea, muchos se han preguntado qué significa formar parte de un bloque, especialmente para una nueva generación. Para muchos en Níger, sobre todo por el temor a una intervención de la CEDEAO, no hay buenos recuerdos ni asociación con el bloque. Lo mismo puede verse en línea con las críticas por su gestión de las recientes crisis electorales de Senegal. Lo que está claro es que los líderes de África Occidental se enfrentan a una importante cuestión sobre la mejor manera de guiar al bloque hacia un futuro incierto pero, en última instancia, prometedor. Una mayor fractura puede no ser necesariamente una respuesta sostenible, pero es de esperar que fomente los debates necesarios que merecen la pena.