Casi diez años después del lanzamiento de la Operación Serval en Malí, una obra colectiva examina el proceso que condujo a la decisión de mano dura de François Hollande. Aunque no nos ayuda necesariamente a comprender por qué Francia fue a la guerra, sí nos ayuda a entender cómo lo hizo. Esta segunda parte está dedicada al "consenso" que se exige a los representantes electos de la nación en tales circunstancias.
Rémi Carayol
El 11 de enero de 2013, François Hollande anunció por televisión que Francia había intervenido militarmente en Malí para frenar el avance de grupos armados calificados de «terroristas». Un año y medio después, en agosto de 2014, la operación Serval se convirtió en operación Barkhane, y se amplió a otros cuatro países del Sahel: Mauritania, Burkina Faso, Níger y Chad.
Numerosos libros de periodistas y soldados han relatado las primeras semanas de esta operación y sus primeros éxitos. Pero ninguno, hasta ahora, había analizado en detalle, y con ojo crítico, el proceso que condujo a la grave decisión de François Hollande de enviar miles de soldados a combatir en Malí. Esta es la ambición de Entrer en guerre, Luttes politiques et bureaucratiques autour de l’intervention française, una obra colectiva publicada el 8 de abril, realizada por una treintena de estudiantes y coeditada por Grégory Daho, Florent Pouponneau y Johanna Siméant-Germanos, los tres profesores e investigadores en ciencias políticas1.
Afrique XXI publica dos partes del libro. La primera parte contiene extractos del capítulo dedicado al papel de los diplomáticos en esta entrada en guerra y a la creciente influencia del Ministerio de Defensa en aquella época. Esta segunda parte examina el apoyo parlamentario que acompañó en general la entrada del ejército francés en la guerra. Titulada «Le consensus interventionniste à l’Assemblée nationale. Eléments pour l’analyse d’un conformisme parlementaire», de Gael Aulnette y Assia Hadj-Ahmed.
Un acuerdo de principio: era necesario intervenir
«En 2008, cuando el Parlamento debatía la intervención en Afganistán y votaba por primera vez la prórroga de una intervención militar, el Primer Ministro elogió la reforma constitucional que permitía esta votación, afirmando que «señalaba el fin del dominio reservado» (François Fillon, UMP, sesión pública del 22 de septiembre de 2008). Sin embargo, el 22 de abril de 2013, cuando los diputados tuvieron que votar sobre la autorización para prorrogar la intervención francesa en Mali, de los 342 votos emitidos, no se registró ni un solo voto «en contra». Ningún grupo parlamentario2 expresó una oposición de fondo a la guerra, considerando que Francia debía intervenir, mientras que la posición más crítica fue la del Grupo de Izquierda Democrática y Republicana (GDR), cuyas reservas sobre la forma de la intervención se reflejaron en su abstención en la votación.
Esta unanimidad parlamentaria no se limita a Serval: se observan posiciones de voto similares para las demás Opex [operaciones exteriores] emprendidas durante el quinquenio de François Hollande. ¿Debemos considerar estos resultados como una característica específica de las cuestiones de defensa o de política exterior, en las que existe unanimidad en la Asamblea Nacional? […]
Existe un acuerdo de principio sobre la necesidad de intervenir en la OPEX (o mejor dicho, sobre la necesidad de intervenir, porque los diputados votan una vez iniciada la intervención). Sin excepción, los diputados reconocieron tanto la legitimidad de la intervención francesa como su necesidad, esgrimiendo argumentos tanto de seguridad como ideológicos. En cuanto a la seguridad, los diputados subrayaron la necesidad de apoyar a un «Estado fallido» para hacer frente a una situación de inestabilidad política, a veces con riesgo de extenderse a la región. Fue el caso de Serval, donde Jean-Marc Ayrault (primer ministro, PS) justificó [nota del editor: ante los diputados] la intervención como respuesta a «una clara agresión que amenazaba la existencia misma del Estado maliense» (16/01/2013).
Humanismo» frente a «barbarie».
Este argumento lo repiten todos los grupos, con variaciones. En el caso de Sangaris3, por ejemplo, se insiste en la amenaza a la población civil local: el objetivo de la intervención «es aportar seguridad, restablecer la estabilidad y proteger a la población» (Élisabeth Guigou, SRC, presidenta de la Comisión de Asuntos Exteriores, 10/12/2013). Todos los grupos confirmaron la necesidad de intervenir para evitar que la República Centroafricana caiga en el «caos» (R.-G. Schwartzenberg por el RRDP; J.-L. Borloo por la UDI; B. Le Roux por el SRC, 10/12/2013). En algunos casos, los diputados llegan incluso a advertir de que el riesgo podría extenderse por todo el país. Por ejemplo, Jean-François Copé (UMP, 16/01/2013) afirmó que la intervención en Malí «es justa y necesaria» porque «es la seguridad de Francia la que está en juego. Es la seguridad de todos los franceses en Francia y en el mundo entero la que está directamente concernida».
Los argumentos ideológicos se refieren a la responsabilidad moral o histórica de Francia y a su credibilidad en la escena internacional. Así pues, se entrelazan un registro moral y un registro técnico o militar. Los diputados proponen los «valores» de la República. Para Serval como para Chammal4, el gobierno y la mayoría socialista difunden una retórica de «humanismo» contra la «barbarie» (B. Le Roux, SRC, 24/09/2014), ampliamente retomada por otros grupos políticos, incluso los más críticos: François Asensi denuncia una «nueva forma de fascismo» (GDR, 16/01/2013), Barbara Pompili advierte contra «la voluntad [de los grupos yihadistas] de destruir la idea misma de civilización» (ECO, 25/11/2015).
Frente a esta amenaza internacional, «Francia no mira hacia otro lado»: aquí encontramos el argumento de la grandeza y la «credibilidad» de Francia (Manuel Valls, primer ministro, 24/09/2014). Este argumento también se formula técnicamente: según Jacques Moignard, Francia seguiría siendo, «militarmente» y «por su excepcional conocimiento de África, […] la potencia de referencia» para la intervención en Malí (RRDP, 22/04/2013). […]
Oponerse a la guerra: un comportamiento desviado
La atención parlamentaria a las cuestiones de defensa es estructuralmente débil. Lejos de constituir un tema distintivo para los diputados, estas cuestiones se enfrentan en gran medida a la indiferencia parlamentaria: en Francia, «la agenda de defensa es o bien víctima del desinterés parlamentario debido a la complejidad (cognitiva) del tema, o bien víctima del arbitraje con otras políticas, o bien independiente del proceso parlamentario como canal de transmisión de las cuestiones de defensa «5. […]
El desinterés parlamentario por la OPEX es un factor clave del apoyo al consenso6. La elección de la lealtad en lugar de la voz7 es tanto más fácil cuanto que las recompensas esperadas por adoptar una posición distintiva son menores. Hablar claro, es decir, oponerse a la guerra, en una situación en la que el consenso intervencionista domina dentro de la Cámara, equivale a adoptar un comportamiento desviado. Esta actitud de indisciplina parlamentaria se produce al final de un proceso durante el cual el diputado se enfrenta a obstáculos cuya fuerza varía en función de la posición que ocupa en la arena parlamentaria y del contexto.
El espacio parlamentario, lejos de cerrarse sobre sí mismo, es entonces un espacio entre otros que sufre el efecto del consenso intervencionista. Del lado ejecutivo, «la conversión progresiva de la izquierda a la disuasión nuclear en los años 70» fue una etapa esencial en «la desideologización de las cuestiones de defensa «8 . Los medios de comunicación también han experimentado un proceso de normalización ideológica como consecuencia de la despolitización de las políticas de defensa.
Por un lado, los vínculos forjados entre los propietarios privados de los grandes medios de comunicación y los poderes políticos hacen que «durante los conflictos internacionales, […] los grandes medios de comunicación se hagan eco a menudo de la propaganda gubernamental «9 . Además, a pesar de la relativa autonomía de los periodistas que investigan en el campo de batalla, no pueden acceder sin el acuerdo de los militares, lo que limita las posibilidades de crítica.
Para constatar la extensión del consenso en la Asamblea, basta con observar la omnipresencia del ritual de homenaje a los soldados muertos en la guerra al comienzo de los debates parlamentarios sobre la prórroga de las intervenciones exteriores. Así como este ritual contribuye a la legitimación de la guerra y produce consenso, su presencia en el Parlamento puede interpretarse como indicio de un marco ideológico externo. […]
El efecto «desencadenante» de Isabelle Attard
Nuestra entrevista con Isabelle Attard, diputada ecologista, muestra lo difícil que es pensar en una crítica radical de la guerra cuando ésta está ausente. Cuando se le pregunta por su voto a favor de la prolongación de la intervención en Malí, y luego por su ausencia durante las votaciones de Sangaris y Chammal, subraya repetidamente su consternación ante la dificultad de posicionarse sobre un tema en el que hay tan pocas opiniones contradictorias. En las entrevistas, dice haber respetado la disciplina partidista de su grupo, lo que sin duda tiene algo que ver con su sexo y su escaso capital político. Sin embargo, se convirtió en la única diputada de su grupo parlamentario que se opuso a prorrogar la operación Chammal en Siria. Fue el único voto al que atribuyó importancia, ya que los demás votos fueron pasivos.
Ella explica este cambio en el comportamiento de voto por un «desencadenante» tras el visionado de los debates parlamentarios estadounidenses sobre la guerra de Irak. Al observar la fuerza del consenso intervencionista en el extranjero, tomó conciencia de la similitud entre la situación estadounidense y la francesa. A partir de entonces, por iniciativa propia y gracias a sus estrechos contactos con el mundo de la enseñanza superior, se interesó por la cuestión de la intervención en Siria.
«Y, en consecuencia, me interesé […] más y yo misma llamé a investigadores que se habían especializado en Siria. […] Así que me tomé el tiempo de llamar… a dos investigadores […] Y, tras nuestra discusión, me dije a mí misma, no, no puedo votar a favor de ataques donde sé a ciencia cierta… donde sabemos que habrá muertes de civiles. Simplemente no era posible. (entrevista con I. Attard, ECO, 4 de agosto de 2020)». […]
El conformismo, la opción menos costosa
El «choque moral» provocado por los múltiples atentados en territorio francés tuvo un impacto duradero tanto en la opinión pública como en los diputados durante el periodo 2012-2017. En este contexto, el voto a favor de la prórroga de la OPEX se ha convertido en un momento de unidad nacional contra el riesgo terrorista, que no deja lugar al «no» en el hemiciclo a nivel de grupo parlamentario. La lealtad al consenso, una forma de conformismo social de la que eran conscientes los diputados entrevistados («Ya sabes… Es simplemente lo que llamamos conformismo. Eso es lo que es. Es difícil para mucha gente, y para mí no lo fue demasiado, ir en contra del conformismo. Es muy difícil ser inconformista» (entrevista con Noël Mamère, 20 de julio de 2020). Así que es fácil entender por qué utilizamos la categoría moral del coraje para describir a quienes se oponen a él.
Para convencerse de ello, basta con observar las raras desviaciones del consenso parlamentario que se produjeron durante este periodo, que dieron lugar a una llamada inmediata al orden para el diputado discrepante. Tomemos, por ejemplo, la reacción de la Asamblea Nacional ante la postura mediática de Noël Mamère sobre la intervención en Malí, postura que dio lugar a numerosos artículos. En un artículo de opinión, Noël Mamère hizo oír su «voz discordante» entre las de los diputados10. Sostiene que los argumentos esgrimidos a favor de la intervención francesa no son más que «propaganda repetida por los militares» y que la intervención se inscribe en la lógica de «Françafrique».
François Loncle (SRC) calificó esta postura en la Asamblea de «lamentable», mientras que otros como Lionnel Lucas (UMP) le sacaron la tarjeta roja. El diputado de la UMP Jean-François Copé se dirigió directamente al Primer Ministro para reprocharle su actitud de laissez-faire ante «esta unidad nacional puesta en entredicho en el seno de su mayoría» (sesión pública del 16/01/2013). Señaló explícitamente que no era de recibo que un diputado próximo al Gobierno rompiera la «unidad nacional» y que debía ser sancionado por ello.
Desviarse del consenso intervencionista en ausencia de apoyo público es, por tanto, exponerse al peligro de «parecer malos franceses o, en todo caso, no patriotas» (entrevista a Noël Mamère [GDR entonces ECO], 20 de julio de 2020), y tanto más cuanto que el consenso se ha visto socavado por el contexto terrorista.»
Un sesgo metodológico
Grégory Daho, uno de los codirectores de esta encuesta, tiene interés en señalar que el libro es el resultado de un trabajo realizado en el marco de un taller de investigación del departamento de ciencias sociales de la École normale supérieure titulado «Entrar y permanecer en guerra en Malí». Dirigido por sus coautores, el taller reunió a una treintena de estudiantes entre 2017 y 2020. «Este marco colectivo se encuentra en el corazón de la originalidad de la presente investigación sobre la entrada de Francia en la guerra de Malí: una obra compuesta de capítulos escritos en parte por estudiantes de Licence 3 a Master 2 que, aunque formados en un enfoque interdisciplinario de las ciencias sociales, habían tenido poca o ninguna exposición a las relaciones internacionales o la política exterior», señala Grégory Daho.
El taller proporcionó «una forma de aprendizaje colectivo sobre lo que es la investigación, sin ceder al derrotismo metodológico cuando se trabaja en los niveles más altos del gobierno, mostrando que la sociología no se detiene a las puertas de los ministerios».
«La forma en que este libro ha sido concebido y escrito, el diálogo que pretende establecer entre la sociología de las relaciones internacionales y la acción pública, la reflexividad metodológica que acompaña a cada uno de los capítulos, y los estudios de caso originales y sistemáticos que propone, pueden constituir un recurso para estudiantes, investigadores en ciencias sociales y», El investigador prosigue señalando que el enfoque metodológico adoptado «va de la mano de un enfoque parcialmente inductivo, que se da la oportunidad, a lo largo del proceso de investigación, de hacer emerger la teoría más capaz de dar orden y sentido a los datos empíricos recogidos. »